Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2015 от 16.11.2015

Материал № 12-154 / 15

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                         23 декабря 2015 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А. В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Иванова А.В., согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является Иванов А.В., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Иванов А.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомобиль был продан им ФИО3, о чем имеется договор купли-продажи Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждает расписка в получении судебной повестки. Об отложении рассмотрения жалобы не просил. Уважительных причин неявки, доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил.

Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что он продал автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Полагает, что факт передачи транспортного средства подтверждает факт подписания сторонами договора. Акт передачи автомобиля не составлялся. В ГИБДД о переходе права собственности на транспортное средство не сообщал, с регистрационного учета транспортное средство не снимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья находит жалобу Иванова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому, положение ч. 3 приведенной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом установлено, что перекресток <...> и <...> является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Из постановления инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является Иванов А.В., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> с данными специального технического средства, видеозаписью, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Заявитель Иванов А.В. в жалобе приводит доводы о том, что он передал транспортное средство иному лицу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Факт совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Иванов А.В. в ходе рассмотрения жалобы не опровергал.

Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство «<данные изъяты>» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо являлся неисправным светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, также не представлено.

Оценив ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <дата>, заключенный между Ивановым А.В. и ФИО3, прихожу к выводу о том, что представленная копия договора объективно не подтверждает факт передачи транспортного средства ФИО3 и управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля Ивановым А.В. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт передачи транспортного средства другому лицу - новому собственнику – в судебном заседании Ивановым А.В. не доказан. Данные выводы основаны на представленных им доказательствах, они не опровергают правильность выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Так, подлинный договор не представлен, ксерокопия договора купли-продажи от <дата> содержит сведения о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, без указания на регистрационный знак транспортного средства, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, расписка об исполнении договора, а именно, платежный документ о передаче денежных средств за автомобиль отсутствует, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся и к договору не приложен, в договоре условие о том, на кого из его участников возлагается обязанность по совершению регистрационных действий, не предусмотрено. Доказательства фактической передачи автомобиля покупателю отсутствуют. Документы на автомобиль для его идентификации в ходе рассмотрения жалобы так же представлены не были.

Рассмотрение жалобы откладывалось с целью предоставления Иванову А.В. возможности доказывания, однако, в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение доводов жалобы не представил, фактически от доказывания уклонился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Ивановым А.В. не представлено доказательств того, что в указанное в обжалуемом постановлении время его автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, или к данному периоду времени выбыл из его правообладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для освобождения Иванова А.В. от административной ответственности судья не находит. Тем самым, доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают выводы о наличии в действиях Иванова А.В. состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Иванова А. В. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Иванова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

              Судья                                                                   Т.В. Крымских.