Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 (2-945/2019;) ~ М-937/2019 от 25.12.2019

            №2-170/2020

    УИД 35RS0022-01-2019-001630-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина                                                                              22 сентября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шумова Л.А. в лице своего представителя адвоката Третьякова А.М., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» (далее - ответчик, ООО «БСП»), в котором с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, договорную неустойку – 85 200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 37 136 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «БСП» был заключен договор займа №, согласно которому она передала заемщику 100 000 рублей сроком на 1 год. Факт передачи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займ не возвращен. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 200 рублей (100000 рублей х852днях0,1%).

В судебное заедание истец Шумова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Третьяков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Возражения ответчика по возвращению займа со ссылкой на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – № № от ДД.ММ.ГГГГ) считает несостоятельными, поскольку первичный кассовый документ содержит карандашную приписку, что не допустимо. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, которая не оплачена истцом, а также в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, которая оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БСП» Лобова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истцом не опровергнуты возражения ответчика по оплате задолженности. Доводы истца о том, что оплату по № № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла за исполнение иного обязательства не подтверждаются, указанное обязательство погашено в 2012 году. Поскольку обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашено, просила в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 807, 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумовой Л.А., как физическим лицом, и ООО «БСП» заключен договор беспроцентного займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 1 год (п.п. 1.1, 2.2, 3.1 договора). Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 4.1 договора в виде штрафа в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата просроченной суммы. Шумова Л.А. обязательства по договору исполнила, внеся денежные средства в кассу ООО «БСП» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заемных отношений не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шумовой Л.А. получены денежные средства в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру №. Основанием к выдаче указано выплата займа по договору.

По ходатайству представителя истца по делу были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы по определению наличия под буквенно-цифровым обозначением «№ от ДД.ММ.ГГГГ», выполненным карандашом в № от ДД.ММ.ГГГГ, иной записи и выполнения подписи Шумовой Л.А. или иным лицом в указанном <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в строке № от ДД.ММ.ГГГГ «выплата займа по договору» под буквенно-цифровым изображением «№ от ДД.ММ.ГГГГ» имеются следы буквенно-цифровых изображений. Предположительно, в месте расположения читаемой записи «№ от ДД.ММ.ГГГГ», первоначально значилась запись: «№ от ДД.ММ.ГГГГ», которая изменениям не подвергалась. Ответ дан в вероятностной форме по причине недостаточного объема признаков и маскирующего действия штрихов читаемой записи. Установить календарный период времени выполнения записи, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в строке «Подпись» № № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка «ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» Касса ДД.ММ.ГГГГ»), выполнена Шумовой Лилией Александровной.

Указанные экспертные заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным кассовым документам, поскольку содержит карандашную приписку, что не допустимо, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 указанной статьи).

Порядок создания, принятия и отражения в бухгалтерском учете, а также хранения первичных документов государственными, кооперативными и другими общественными организациями, объединениями, предприятиями и учреждениями, состоящими как на хозяйственном расчете, так и на государственном бюджете закреплен в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (далее - Положение), применяемом в части, не противоречащей Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и действующем на дату составления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2.2. Положения первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Согласно пункту 2.5 Положения первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа (формы), код формы; б) дату составления; в) содержание хозяйственной операции; г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Пунктом 2.8 Положения закреплено, что записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве. Запрещается использовать для записей простой карандаш.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты: (наименование документа, дату его составления, содержание хозяйственной операции – выплата по договору займа, наименование должностей, подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), следовательно, оспариваемый РКО обладает юридической силой.

Карандашная надпись «№ от ДД.ММ.ГГГГ», выполненная в строке «выплата займа по договору», расценивается судом как отметка бухгалтера, которая не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа, а не как исправление или дополнение первичного бухгалтерского документа. Суд учитывает указанный расходный кассовый ордер в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, при этом, не принимая во внимание имеющуюся в нем карандашную надпись «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Доказательств того, что указанная сумма получена истцом как исполнение другого обязательства, Шумовой Л.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны истца о получении 100 000 рублей по № от ДД.ММ.ГГГГ, как исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по указанному договору погашены путем выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истица и ее представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Шумовой Л.А. в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в строке «Подпись» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Шумовой Лилией Александровной.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство ООО «БСП» перед Шумовой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (пункт 3 статьи 95 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначены техническая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, расходы на проведение экспертиз возложены на истца Шумову Л.А. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено этому же экспертному учреждению, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Шумову Л.А.

Согласно информации ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) составили 13 920 рублей, на проведение судебной технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 8700 рублей. Оплата расходов на проведение экспертиз не произведена, что не оспаривается стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение судебной технической экспертизы в сумме 8700 рублей и судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 920 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Как следует из письма ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13 920 рублей не произведена.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на счет временного распоряжения УСД в Вологодской области внесены денежные средства в сумме 13920 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, указанные денежные средства подлежат перечислению УСД в Вологодской области на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

С учетом выделения из настоящего гражданского дела в отдельное производство исковых требований Шумовой Л.А. к ООО «БСП» о взыскании денежных средств по простым векселям, а также отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований для пересчета и возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13920 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 920 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-170/2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░