Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-526/2014 от 10.01.2014

Судья: Василевич В.Л. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Егорова М. Н. – Яхонтова Е.В. на решение Ч. городского суда М. О. от <данные изъяты> по делу по иску Егорова М. Н. к А. Ч. муниципального района М. О., ООО «Траст–инвест», СПК КП «Чепелевское» о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Егорова М.Н. – Яхонтова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.Н. обратился в суд с иском к А. Ч. муниципального района М. О., <данные изъяты> об обязании предоставить истцу бесплатно равноценный земельный участок, равный 1/2 доли, взамен изъятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: М. О., Чеховский район, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Егоров М.Н. указала, что Постановлением Главы Ч. района М. О. <данные изъяты> от 16.05.1995г. « О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство», его матери - Егоровой Л.И. был передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,12 га, расположенный по адресу: М. О., Чеховский район, <данные изъяты>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Егорова Л.И. скончалась 28.01.2002г. Являясь наследником первой очереди, истец 25.09.2009г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного выше земельного участка, а 24.10.2009г. зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. В связи с тем, что земельный участок истца был изъят для муниципальных нужд под строительство микрорайона «Губернский», и в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не удалось, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца – Яхонтов Е.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. Ч. муниципального района – Рощупкина Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель СПК КП «Чепелевское» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент 1996г. земельный участок находился в собственности СПК КП «Чепелевское», а в 2007г. он перешел в пользование к ООО «Траст-Инвест».

Представитель ООО «Траст-Инвест» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Решением Ч. городского суда М. О. от <данные изъяты> исковые требования Егорова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Егорова М.Н. – Яхонтов Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что постановлением главы Ч. района М. О. от 16.05.1996г. <данные изъяты> Егоровой Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 6)

Согласно копии выписки из ГКП по форме В.1, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. (л.д.7)

Егорова Л.И. скончалась 28.01.2002г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> за Егоровым М.Н. признано право на 1/2 долю спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: М. О., <данные изъяты>. <данные изъяты> Егоровым М.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ( доля в праве 1/2 ) в отношении вышеуказанного земельного участка. ( л.д.8, 21 )

Постановлением главы Ч. района от 10.06.1996г. <данные изъяты> «О расширении города» земельный участок площадью 29 га был изъят у СПК «КП Чепелевское» под расширения города. ( л.д.20 )

Постановлением главы Ч. района М. О. <данные изъяты> от 15.06.2001г. было отменено Постановление главы Ч. района от 10.06.1996г. <данные изъяты> «О расширении города». ( л.д.22 )

Согласно положений ст.55 ЗК РСФСР, изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек, взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 63 ЗК РФ, изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.279 ГК РФ.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Анализ вышеуказанных норм материального права, свидетельствует о том, что принудительное изъятие ( отчуждение ) земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что решений федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности истцу, не принималось. Границы земельного участка истца, согласно кадастрового паспорта, в установленном законом порядке на местности не определены. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств о том, что участок истца вошел в земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м., предоставленный ООО «Траст-инвест» под строительство микрорайона «Губернский», или доказательств того, что границы указанных земельных участков пересекаются, стороной истца не представлено. О назначении судебной экспертизы ходатайств со стороны участников процесса не заявлялись.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, и установленных по делу значимых обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ч. городского суда М. О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова М.Н. – Яхонтова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: