Решение по делу № 12-301/2017 от 12.04.2017

Дело № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2017 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «РусьТехнология», находящегося по адресу: г. Псков, Б., д. ***, ИНН 6027137437, ОГРН 1116027010373, на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2017 ООО «РусьТехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как указано в названном судебном акте юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе ООО «РусьТехнология» просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку общий срок давности к моменту вынесения оспариваемого постановления истек. Общество полагает, что судом первой инстанции нарушена подведомственность рассмотрения дела, так как она должна определяться по месту нахождения должностного лица. Кроме того, представитель заявителя неоднократно уведомлял мирового судью о рассмотрении административного иска в Псковском городском суде о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Псковской области от **.**.2016 о проведении внеплановой документарной проверки, по которому решение состоялось после вынесения постановления. Также из распоряжения о проведении внеплановой проверки следует, что она поручена Борисенкову А.А., между тем акт проверки составлен государственным инспектором труда Пономаревой О.В.; документ, подтверждающий поручение указанного должностному лицу проведение мероприятий по контролю в материалы дела, не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РусьТехнология» Арикайнен О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме; просила постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области Пономарева О.В. в суд не явилась; ранее в судебном заседании полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 ТК РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 ТК РФ лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Псковской области от **.**.2016 №*** в связи с обращениями работников ООО «РусьТехнология» инициирована внеплановая проверка в отношении названного общества; уполномоченным лицом на проведение проверки назначен Государственный инспектор труда - Борисенков А.А.; срок проверки определен с **.**.2016 по **.**.2016; названным распоряжением одновременно истребованы следующие документы:

- документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда, в том числе: договор на проведение специальной оценки условий труда (при наличии), сводную таблицу классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи установить работкам;

- сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда;

- карты аттестации рабочего места по условиям труда, где выявлены вредные и (или) опасные условия труда;

- сведения о компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 (ред. от 28.06.2012) "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и статьями 95, 117 и 147 ТК РФ (с предъявлениями подтверждающих документов);

- трудовой договор и личная карточка руководителя, начальника отдела кадров и главного бухгалтера (включая все дополнительные соглашения к ним);

- штатное расписание организации на текущий год;

- среднесписочную численность работающих в организации, в том числе женщин подростков до 18 лет, инвалидов, иностранных лиц и лиц без гражданства /л.д. 4-6/.

Уведомлением о проведении проверки от **.**.2016 № *** ООО «РусьТехнология» извещено о необходимости предоставления названных в распоряжении документов в десятидневный срок /л.д. 7/.

Указанное уведомление и распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки направлено в адрес юридического лица заказной корреспонденцией посредством почты и получено им **.**.2016 /л.д. 8/.

Таким образом, о проведении внеплановой проверки и необходимости предоставления документов для её осуществления ООО «РусьТехнология» надлежащим образом было уведомлено.

Между тем, обществом в адрес инспекции направлено информационное письмо, согласно которому оно полагает распоряжение от **.**.2016 незаконным в связи с чем намерены его обжаловать, и только в случае установления законности проведения проверки необходимые документы обязались представить/л.д. 9/. При этом, иных ходатайств от уполномоченных лиц общества в административный орган не поступило.

Судом установлено, что к сроку окончания проверки, а именно **.**.2016, запрошенные документы ООО «РусьТехнология» не направлены, что впоследствии повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки. Данный факт отражен в акте проверки № *** от **.**.2016, а также установлены в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ /л.д. 12/.

**.**.2016 в отношении ООО «РусьТехнология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2017 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вина ООО «РусьТехнология» в совершенном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.2016; актом проверки от **.**.2016, распоряжением с запросом на предоставление документов; информационным письмом общества от **.**.2016; которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В судебном постановлении мирового судьи вышеперечисленным документам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РусьТехнология» события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе ООО «РусьТехнология» ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела проигнорированы ходатайства о его отложении в связи с рассмотрением административного иска в Псковском городском суде об обжаловании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Псковской области от **.**.2016 №***.

Между тем, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела не являлось; мировой судья обосновано отклонил заявленное ходатайство, поскольку посчитал о достаточности необходимых доказательств для принятия судом постановление. При этом, действующим КоАП РФ возможность отложения судебного разбирательства ввиду обжалования актов административных органов не предусмотрена. Кроме того, решением Псковского городского суда от **.**. 2017 года названное выше распоряжение признано законным.

Ссылка, заявителя на то, что согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов изначально была поручена Борисенкову А.А., а акт проверки от **.**.2016 составлен государственным инспектором труда Пономаревой О.В., во внимание судом второй инстанции не принимается.

Согласно служебному удостоверению №*** Пономарева О.В. является действующим Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области, в компетенцию которой входит составление актов проверки /л.д. 67/.

Из объяснений Пономаревой О.В. следует, что в связи с увольнением Борисенкова А.А. ей по распоряжению руководства передали дело ООО «РусьТехнология», поэтому, выполняя свои служебные обязанности, оформила указанный выше акт.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы, которым является ООО «РусьТехнология», а потому местом совершения указанного правонарушения следует считать его место нахождения.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридического лица, адрес места нахождения общества: г. Псков, ул. Б., д. *** /л.д. 46-51/.

Исходя из ст. 2 Закона Псковской области от 06.07.2001 № 138-оз (ред. от 10.04.2017) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Псковской области» (принят Псковским областным Собранием депутатов 28.06.2001) определяющего границы судебных участков мировых судей Псковской области, вышеуказанный адрес места нахождения Общества относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № *** судебного участка г.Пскова.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, ООО «РусьТехнология» полагает, что пропущен общий срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок предоставления сведений и документов в административный орган до 15.12.2016, срок проверки определен с 18.11.2016 по 15.12.2016. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «РусьТехнология» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ начал исчисляться с 15.12.2016 и истек 15.03.2017.

В п. 29 Постановления отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

14.03.2017 мировым судьей вынесено мотивированное постановление, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения запроса Государственной инспекции труда в Псковской области, заявителем не представлено.

Наказание ООО «РусьТехнология» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшегося судебного решения как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░. ░░░░░░ ░░ **.**. 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.