Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6759/2010 ~ М-6248/2010 от 16.08.2010

2-6759/7-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Карагиозу В.Х., Скиндеру А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Баренцбанк» обратилось в суд с иском к Карагиозу В.Х., Скиндеру А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 459965,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7799,65 руб.

В обоснование иска указывает, что 10 октября 2007 года между ЗАО «Баренцбанк» и Карагиозом В.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства № от 10 октября 2007 г. со Скиндером А.О.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Карагиозом В.Х. нарушался установленный кредитным договором график платежей.

По состоянию на 16 августа 2010 г. задолженность заемщика составила: 411 131,85 руб. – сумма основного долга по кредиту; 35 716,09 руб. – сумма процентов по кредиту; 12 117,28 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 1 000,00 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 819, 361, 363 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрение в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2007 года между ЗАО «Баренцбанк» и Карагиозом В.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства № от 10 октября 2007 г. со Скиндером А.О.

В соответствии с п. 4 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке.

Карагиоз В.Х. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выписками по лицевому счету.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 16.08.2010 г. Задолженность заемщика на указанную дату составила: 411 131,85 рублей – сумма основного долга по кредиту; 35 716,09 руб. – сумма процентов по кредиту; 12 117,28 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 1 000,00 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности, а всего 459 965,22руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга, процентов, повышенных процентов и комиссий, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства суду не представлено, суд полагает требования, заявленные ЗАО «Баренцбанк», подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Карагиозу В.Х., Скиндеру А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карагиоза В.Х., Скиндера А.О. в пользу закрытого акционерного общества «Баренцбанк» 459965 рублей 22 копейки, в том числе долг по кредитному договору – 411131 рубль 85 копеек, задолженность по процентам - 35716 рублей 09 копеек, задолженность по повышенным процентам за просрочку платежей – 12117 рублей 28 копеек, оплата за ведение счета просроченной задолженности – 1000 рублей.

Взыскать с Карагиоза В.Х. в пользу закрытого акционерного общества «Баренцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 83 копейки.

Взыскать со Скиндера А.О. в пользу закрытого акционерного общества «Баренцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:M.K. Цеханович