Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-205/2021 (2а-2133/2020;) ~ М-2451/2020 от 12.11.2020

Дело № 2а-205/2021

70RS0001-01-2020-006966-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                   Макотро С.В.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием административного истца Кропочевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Кропочевой Т.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Панфиловой Ю.М. о признании незаконным решения, возложении обязанности возвратить сумму ошибочно уплаченной государственный пошлины,

установил:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Томской области о признании незаконным решения, возложении обязанности возвратить сумму ошибочно уплаченной государственный пошлины. В обоснование заявленных административных требований указала, что является нотариусом нотариального округа город Томск. В соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате Российской федерации, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от /________/ /________/, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом были переданы соответствующие документы на государственную регистрацию перехода права и уплачена государственная пошлина. В силу требований закона о незамедлительном представлении документов на государственную регистрацию Кропочевой Т.В. уплачена государственная пошлина вместо лица, обратившегося за совершением нотариального действия, за счет личных денежных средств. Государственная пошлина была ошибочно уплачена дважды за одно и то же действие, на сумму /________/ руб. и /________/ руб., при этом последняя сумма была уплачена одновременно два раза по /________/ руб. /________/ административный истец обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, однако письмом от /________/ /________/ ей отказано в удовлетворении данного заявления. /________/ с соответствующим заявлением Кропочева Т.В. обратилась в Управление Федерального казначейства по Томской области, в удовлетворении заявления ей также было отказано со ссылкой на письмо Минфина России от /________/ /________/ «О возврате государственной пошлины в случае ее уплаты за заявителя (плательщика) нотариусов», в соответствии с которым нотариус, уплативший государственную пошлину за заявителя, признается «иным лицом» и в соответствии с абз.5 п.1 ст.45 НК Российской Федерации не вправе требовать ее возврата из бюджета. В настоящее время она не имеет возможности каким-либо иным способом вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины и не имеет возможности как-либо повлиять на граждан, обязав их подать заявление о возврате государственной пошлины. Просит признать решение Управления Федерального казначейства по Томской области от /________/ /________/ незаконным. Возложить обязанность на Управление Федерального казначейства по Томской области возвратить Кропочевой Т.В. сумму ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины в размере /________/ руб.

Определением судьи от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Томской области.

В связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Кропочевой Т.В. подано заявление об уточнении административных исковых требований, в котором административный истец просит признать решения Управления Росреестра по Томской области от /________/, от /________/, /________/ незаконными, возложить обязанность на Управление Росреестра по Томской области возвратить ей сумму ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины в размере /________/ руб. Административным истцом дополнительно указано, что была ошибочно уплачена государственная пошлина за объект в общей сумме /________/ руб. по двум квитанциям на /________/ руб. каждая, и также ошибочно за этот же объект уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., при этом в платежных документах плательщиком указана Кропочева Т.В. Также /________/ ошибочно уплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности за один и тот же объект за Панфилову Ю.М. в размере /________/ руб. Решениями Управления Росреестра по Томской области от /________/, от /________/, от /________/ Кропочевой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку она является иным лицом, не имеющим право на возврат государственной пошлины, ввиду того, что в платежных документах на уплату государственной пошлины, плательщиком указаны Додокина Г.Ф., Макарова О.П. Считает указанные решения незаконными, так как нотариус в силу служебных полномочий не является «иным» лицом, а уплата государственной пошлины и ее возврат, в случае ошибки, полежит исполнению, так как осуществляется в рамках нотариальной деятельности.

Определением судьи от /________/ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управление Федерального казначейства по Томской области на надлежащего административного ответчика Управление Росреестра по Томской области, Панфилову Ю.М.

В судебном заседании административный истец Кропочева Т.В. уточнила заявленные требования, просила обязать административного ответчика возвратить государственную пошлину в размере /________/ руб., пояснила, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как решала этот вопрос с казначейством. Также пояснила, что никем не оспаривается излишняя уплата ею госпошлины, плательщиком госпошлины указана она сама. Додокину и Макарову в качестве плательщиков государственной пошлины она не указывала, данных лиц не знает.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области, административный ответчик Панфилова Ю.М. не явились, извещены надлежащим образом.

К выводу о надлежащем извещении Панфиловой Ю.М. суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения, направленные в адрес Панфиловой Ю.М. по месту ее регистрации – /________/, /________/ не доставлены, возвращены за истечением срока хранения корреспонденции.

Учитывая, что судом предприняты меры по надлежащему извещению, судебные извещения не получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, суд считает Панфилову Ю.М. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1, 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.

В соответствии со статьями 55, 72, 73 и 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) после удостоверения договора, на основании которого возникает право (обременение (ограничение) права) на недвижимое имущество, нотариус обязан незамедлительно представить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы. При этом нотариус уплачивает государственную пошлину, руководствуясь пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что Кропочевой Т.В. /________/ уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей согласно чеку-ордеру /________/, /________/ рублей согласно чеку-ордеру /________/, и /________/ рублей согласно чеку-ордеру /________/, а также /________/ уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно чеку-ордеру /________/.

Плательщиком государственной пошлины указана Кропочева Т.В.

Из ответов Управления Росреестра по Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что Кропочевой Т.В. как нотариусом, совершившим нотариальное действие /________/ в Управление подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности Панфиловой Ю.М. на земельный участок уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб. Поскольку плательщиком является Панфилова Ю.М. возврат госпошлины Кропочевой Т.В. не может быть произведен.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области /________/ от /________/ платежный документ чек-ордер /________/ на сумму 1400 руб. от /________/ был представлен в Управление в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за регистрацию права на объект недвижимости. В чеках-ордерах /________/ на сумму /________/ руб., /________/ на сумму /________/ руб. от /________/ плательщиками госпошлины являются Додокина Г.Ф., Макарова О.П.

Из пояснений административного истца следует, что в ответе Управления от /________/ ошибочно указано, что уплата государственной пошлины произведена ею за Додокину Г.Ф., Макарову О.П., поскольку данные лица никаким образом не были указаны при внесении денежных средств в счет уплаты госпошлины.

Вместе с тем Кропочева Т.В. не оспаривала, что государственная пошлина по чекам-ордерам /________/, /________/ от /________/ была уплачена ею как нотариусом за иное лицо.

Однако в силу абз.5 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за плательщика сбора (государственной пошлины).

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от /________/ /________/ при уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом, в том числе и представителем, за плательщика государственной пошлины в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика. С учетом положениястатьи 45 Кодексав случае, если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основаниипункта 3 статьи 333.40 Кодексас заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действие, должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено данное действие).

Учитывая, что нотариус при уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий исходя из положений статьи 45 НК Российской Федерации действует как иное лицо, государственная пошлина не подлежит возврату по его заявлению.

При таких обстоятельствах требования о признании решений Управления Росреестра по Томской области от /________/, /________/, /________/ незаконными являются необоснованными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Оспариваемые ответы даны административному истцу /________/, /________/ и /________/ соответственно.

Административный иск подан в суд /________/ по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о пропуске срока.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако по мнению суда обращение административного истца за разъяснением в УФК по Томской области не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание принятых Управлением Росреестра решений.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока административное исковое заявление не содержит, административным истцом в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными решений Управления Росреестра по Томской области подлежит оставлению без удовлетворения в том числе в связи с пропуском процессуального срока на их обжалование.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для признания незаконными решений Управления Росреестра по Томской области от /________/, /________/, /________/ об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины, исковые требования о возложении на административного ответчика возвратить госпошлину не подлежат удовлетворению.

Нарушения прав административного истца со стороны Панфиловой Ю.М. не установлено, самостоятельных требований к Панфиловой Ю.М. Кропочевой Т.В. не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кропочевой Т.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Панфиловой Ю.М. о признании незаконными решений от /________/, /________/, возложении обязанности возвратить сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2021 года.

Председательствующий            Е.А.Усманова