Приговор по делу № 1-448/2016 от 16.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 марта 2016 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бузмакова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Петрова Д.Ю.,

его защитника - адвоката Жикина Р.Ю.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 сентября 2014 г. Курганским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 мая 2015 г. на основании постановления Курганского городского суда от 13 мая 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Петров Д.Ю., находясь дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. В осуществление своего преступного умысла, Петров Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, пришел в магазин «<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, где попросил продавца ФИО7 показать ему наручные часы торговой марки «ORIENT M-Forse» (ОРИЕНТ Эм-Форс), принадлежащие ИП ФИО1 После того, как продавец ФИО7 подала ему вышеуказанные наручные часы, стоимостью 19400 рублей, Петров Д.Ю., действуя открыто, умышленно, незаконно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца ФИО7, проигнорировав законные требования ФИО7 остановиться, удерживая часы «ORIENT M-Forse» (ОРИЕНТ Эм-Форс) в руке, с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 19400 рублей.

Подсудимый Петров в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Жикин поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бузмаков и потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Петров полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Петров осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Петрова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Петрова обстоятельством, суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам в ходе следствия до этого им неизвестной и полезной для расследования информации, в том числе о времени и месте возникновения преступного умысла.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанное судом смягчающее ему наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не является исключительным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Петровым преступления, данные о его личности, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, а не иной из других, в том числе более мягких, видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого. При определении срока и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление Петрова без изоляции от общества не возможно.

Учитывая, что Петров совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Курганского городского суда от 15 сентября 2014 г., которым он также был осужден за совершение преступления против собственности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Петрову условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении Петрову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать Петрову наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд, для обеспечения исполнения приговора оставляет Петрову меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Петрова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 26 января 2016 г. по 13 марта 2016 г. подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Петров в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда от 15 сентября 2014 г. (с учетом постановления Курганского городского суда от 13 мая 2015 г.) отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда от 15 сентября 2014 г. (с учетом постановления Курганского городского суда от 13 мая 2015 г.), окончательно назначить Петрову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания Петрову Д.Ю. наказания исчислять с 14 марта 2016 г.

Зачесть Петрову Д.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 2016 г. до 13 марта 2016 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R (СиДи-Эр) диск с видеозаписью событий за 25 января 2016 г., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить Петрова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников