Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-155/2019 от 22.01.2019

Дело № 7- 155/19

№ 12- 476/18 судья Максименко М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в отношении

ИП Смирновой Е. В., ИНН №..., ОГРНИП №..., зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года ИП Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что 26 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, к. 2, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «САЛОН КРАСОТЫ… вход со двора» с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-: Петербурга. ИП Смирновой Е.В. совершено административное правонарушение по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «О административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

ИП Смирнова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 вышеуказанная жалоба вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, в связи с не подведомственностью районному суду.

ИП Смирнова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения, указывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

ИП Смирнова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрен я жалобы по существу, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, считаю определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения жалобы явился вывод судьи о том, что вмененное ИП Смирновой Е.В. правонарушение совершено в связи с осуществлением ИП Смирновой Е.В. предпринимательской деятельности, и при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В п. 10 разд. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных право нарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, объективная сторона совершенного ИП Смирновой Е.В. административного правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области благоустройства территорий Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод в определении судьи о неподсудности жалобы ИП Смирновой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от 25 июня 2018 года, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года о возврате жалобы ИП Смирновой Е.В. на постановление №... от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, жалобу Смирновой Е.В. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству.

Судья Ю.Н. Русанова