Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4594/2019 от 01.02.2019

Судья Дорохина И.В.                                                      Дело № 33-4594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года частную жалобу Грачёва Е. И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.03.2018г. исковые требования К.Е.И. к ЗАО «Фирма «Союз-01» о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности инженера лаборатории разрушающих методов, признании незаконными приказов от 01.12.2017г. № 004-СЖ и от 12.12.2017г. № 005-СЖ об объявлении выговоров; приказов от 13.12.2017г. № 00б-ОК и от 13.12.2017г. № 033-К об увольнении и расторжении трудового договора, взыскании удержанной суммы из заработной платы в размере 168576 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2018г. решение от 14.03.2018г. оставлено без изменения.

2 ноября 2018 года К.Е.И. обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве таких обстоятельств указывает на ответ Государственной инспекции труда Московской области от 08.10.2018г. № 990671/1, содержащий разъяснения положений Трудового кодекса Российской Федерации по заданным истцом вопросам, а также ответ АО «НП «ЦНИИТМАШ» от 25.04.2018г. № 234-04/2846 относительно практики применения в производстве прибора для измерения твёрдости ПИМ-ДВ-1.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 12.11.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе К.Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены (л.д.9 - 10).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

        Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Приведенные в заявлении и в частной жалобе доводы, по смыслу        ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, сводятся, по существу, к несогласию с принятым судом решением, что основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от                  12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грачёва Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи