Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 ~ М-573/2023 от 29.09.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием представителя истца Бадиной Ю.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2023 по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Захарову А.Ю. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее также – Общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с указанным иском к Захарову А.Ю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом по делу № по иску Захарова А.Ю. к ПАО «ВымпелКом» требования истца удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» взыскана стоимость товара в размере 89 990 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 130 173 руб. Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу ответчика взыскана неустойка из расчета 1% т.е. в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 481 134 рубля, из них сумма неустойки сверх решения суда 350 961 руб., а всего списано неустойка в размере 360 961 руб. Тем самым полученная ответчиком неустойка более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». Захаров А.Ю. направил по почте в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка. При этом сам товар с недостатками и банковские реквизиты к указанной претензии приложены не были. Отсутствие банковских реквизитов в претензии является грубейшим злоупотреблением права. В части исполнения обязательства возврата денежных средств при получении претензии у изготовителя, продавца возникает с момента предоставления банковских реквизитов покупателем, потребителем. Это связано с соблюдением принципа Конституции РФ, установленным в ст. 19 равенство всех перед законом и судом. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако списание по инкассовому распоряжению было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 543 дня со дня вынесения решения суда. Сумма списанной сверх решения суда неустойки составила 350 961 руб. Исполнительный лист серии ФС № был выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (№) – вручено ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного постановления, обществом представителю ответчика, действующего по доверенности в суде от его имени, были перечислены денежные средства в размере 89 990 руб. - за товар (платежное поручение №), в размере 30 183 руб. - иные выплаты (платежное поручение №), в размере 70 293,30 руб. - неустойка (платежное поручение №), а всего 190 466,30 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика денежные средства в размере 190 466,30 руб. были возвращены платежным поручением № с указанием: реквизиты не предназначены для получения денежных средств в качестве исполнения по делу Захарова А.Ю. №. Ответчик, злоупотребляя правами, сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы Общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные Законом. То есть ответчик специально создал условия для того, чтобы размер неустойки, а, следовательно, и убытков ПАО «ВымпелКом» был увеличен. Ответчик не лишен права доказывать размер реально возникших у него убытков в случае, если рассчитанная истцом неустойка не покрывает такие действительные расходы ответчика. Расчет исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими средствами. За такой же период, начиная со следующего дня с даты вынесения решения, сумма от цены товара неустойки составляет не более 12 875,94 рублей. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет в 28 раз. При этом, если расчет производить от общей суммы, взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 130 173 рублей, то сумма процентов составит 18 625,45 рублей. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет почти в 19 раз. За основу расчета взята сумма, равная 89 990 руб., поскольку именно за невозврат этой суммы судебным решением установлена неустойка, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций, поскольку они наиболее полным и устойчивым образом обосновывают состояние кредитного рынка на соответствующей территории. При расчете использована стоимость, указанная в отношении целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путем перечисления заемных средств торговосервисному предприятию в счет оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с ТСП (POSкредиты) без обеспечения, поскольку такая информация наиболее релевантна к рассматриваемому спору. Краткосрочные кредиты - кредиты выданные сроком до 1 года. Официальная информация взята с официального сайта Центрального Банка России. Сумма процентов составит 26 233,37 рублей. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет в 13,4 раза. Телефон — это товар длительного пользования и новая модель выпускается производителем один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца товар Apple iPhone 11 Pro стоимостью 89 990 руб. Старт продаж устройства этой марки и модели начался ДД.ММ.ГГГГ в России. В апреле 2023 года (на дату исполнения требования) стоимости товаров Apple iPhone в офисах продаж «Сеть Связной» без учета всех скидок и акций составляли 47 995 руб. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет в 7,5 раз. Сумма фактической неустойки, списанная инкассовым поручением, в 3,9 раз превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения до 89 990 руб., т.е. до размера стоимости товара. Можно прийти к выводу о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она в 3,9 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки, т.е. учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются оснований для ее снижения до суммы равной стоимости товара взысканной с истца указанным выше решением суда, т.е. до 89 990 руб. Следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 260 971 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило досудебную претензию (почтовый идентификатор №) в адрес Захарова А.Ю., о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В дополнениях к исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» указало, что истец просит принять во внимание что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ). Период моратория составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 183 дня *899,90 руб.= 164 681,70 руб. Без учета данной суммы 360 961 - 164 681,70 = 196 279,30 руб., в случае исключения указанного периода моратория, неустойка также несоразмерна последствиям неисполнения ПАО «ВымпелКом» обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения до 89 990 руб.; взыскать с Захарова А.Ю. в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства 260 971 руб., списанных инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889,90 руб. с уточнением на дату вынесения решения; а также государственную пошлину в размере 5 810 руб.

Представитель истца по доверенности Бадина Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что истец предпринимал все меры для исполнения судебного акта, недобросовестное поведение представителя Захарова А.Ю. привели к увеличению неустойки, что не может быть признано соразмерным. Проценты это денежные средства неосновательное обогащение. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Товар не представлялся на проверку качества. Денежные средства были направлены на реквизиты представителя Захарова -Кокшиной. Также направляли запрос самому Захарову о предоставлении реквизитов, на что от представителя Кокшиной Л.А. поступило заявление, что у истца нет реквизитов, были реквизиты Кокшиной Л.А. В доверенности указано, что у нее есть полномочия на получение денежных средств, доверенность выдана на 10 лет. Также реквизиты направлены представителю на электронную почту, денежные средства были переведены, но Кокшина их вернула, сославшись на то что ее реквизиты не предусмотрены для этого.

Ответчик Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Захарова А.Ю. взыскана стоимость некачественного товара - сотового телефона в сумме 89 990 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в общей сумме 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 183 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 130 173 рубля. Кроме того, с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Захарова А.Ю. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (по 899,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, т.е. начиная со ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (№) – вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако данный запрос был оставлен без ответа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного решения, Обществом представителю ответчика Кокшиной Л.А., действующей по доверенности от имени Захарова А.Ю., были перечислены денежные средства за товар в размере 89 990 руб., что подтверждается платежным поручением №; иные выплаты в размере 30 183 руб. (платежное поручение №); неустойка в размере 70 293,30 руб. (платежное поручение №), всего в сумме 190 466,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кокшиной Л.А. денежные средства в размере 190 466,30 руб. были возвращены платежным поручением № с указанием: реквизиты не предназначены для получения денежных средств в качестве исполнения по делу Захарова А.Ю. №.

Из материалов дела следует, что по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 481 134 руб.

Захаровым А.Ю. была направлена по почте в адрес ПАО «ВымпелКом» претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка. При этом сам товар с недостатками и банковские реквизиты к указанной претензии приложены не были.

Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако списание по инкассовому распоряжению было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 543 дня со дня вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило досудебную претензию (почтовый идентификатор №) в адрес Захарова А.Ю., о возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В своем исковом заявлении ПАО «ВымпелКом» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом», считая свои права нарушенными, обратилось за их судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она почти в 3,9 раза превышает сумму долга, с которой рассчитана спорная неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Захарова А.Ю., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Заслуживают доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из представленного сравнительного расчета.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При расчете неустойки не были учеты положения о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На ПАО «ВыспелКом» распространяется действие указанных нормативных правовых актов.

В данном случае, период моратория составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 183 дня *899,90 руб.= 164 681,70 руб. Без учета данной суммы 360 961 - 164 681,70 = 196 279,30 руб.

В данном случае, неустойка также несоразмерна последствиям неисполнения ПАО «ВымпелКом» обязательств.

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что бездействие ответчика не отвечает принципам добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ГПК РФ, ФЗ №229-ФЗ закрепляют право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», Захаров А.Ю. преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный срок после выдачи, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, списанной по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом моратория до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки судом снижен с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что на основании решения Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Захарова А.Ю. списана неустойка в сумме 360 961 руб., (с учетом исключения периода моратория 196 279,30 руб.) с учетом уменьшения ее судом по настоящему делу до 50 000 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 146 279,30 руб. (196 279,30 руб. – 50 000 руб.).

В связи с изложенным исковые требования ПАО «ВымпелКом» к Захарову А.Ю. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки до 50 000 руб. и взыскания неосновательного обогащения в сумме 146 279,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4125,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу Захарова А.Ю. (ИНН №) инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения до 50 000 руб.

Взыскать с Захарова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 146 279,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4125,59 руб., всего взыскать 150 404,89 руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.