Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6910/2018 ~ М-6960/2018 от 03.10.2018

№ 2-6910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авласенок Н. А., Михееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 42 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Михеевым В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531026,57 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 456369,47 руб. (истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции), возместить расходы по госпошлине.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Авласенок Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик Михеев В.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения, в которых просит суд снизить размер неустойки, взыскать задолженность с Авласенок Н.А, ссылаясь на наличие у него иных кредитных обязательств и невозможность выплачивать долг по данному кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 42 % годовых (п.п.1, 2, 4 договора). Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Авласенок Н.А. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Михеевым В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Авласенок Н.А. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита. Долг Авласенок Н.А. перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, возражений на который ответчиком не представлено, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет 456369,47 руб., в т.ч. сумма срочного основного долга – 113578,35 руб.; сумма просроченного основного долга – 80 456,72 руб.; сумма срочных процентов – 2352,47 руб.; сумма просроченных процентов – 192965,98 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 295,84 руб.; штрафные санкции – 66720,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требования до настоящего времени не исполнено. Факт предоставления кредита ответчику Авласенок Н.А. и неисполнения ею обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, доказательств обратному ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиками не оспорен.

Довод стороны ответчика Михеева В.Н. о невозможности погашения задолженности перед банком и о необходимости взыскивать данную задолженность с ответчика Авласенок Н.А. не принимается судом во внимание, учитывая положения ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проценты за пользование займом в общей сумме 195614,29 руб. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчиков.

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывая ходатайство ответчика Михеева В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При снижении неустойки суд учитывает баланс интересов сторон, объем допущенных стороной ответчика нарушений и период просрочки, а также общий размер задолженности по кредиту.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца следующих сумм: основной долг – 194035,07 руб., проценты – 195614,29 руб.; штрафные санкции – 10000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7763,69 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Авласенок Н. А., Михееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Авласенок Н. А., Михеева В. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 389649,36 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб.

Взыскать с Авласенок Н. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881,85 руб.

Взыскать с Михеева В. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская