Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7025/2015 ~ М-6491/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Савельев А.А. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) имущества Савельева А.А. – автомашины авто1 и обязательство ответчика, вытекающее из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании полномочный представитель Савельева А.А. его иск поддержал, уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) сумму имущественных требований страхового возмещения и убытков до <данные изъяты> руб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Савельева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Нестеровой А.С., управлявшей автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу и под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Нестеровой А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Савельева А.А. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Нестеровой А.С., допустившей столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Нестерова А.С. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с СПАО «Ресо-Гарантия». А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и ст.ст. 309, 310, 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска отчету об оценке <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Савельева А.А. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа при стоимости самой машины до ДТП <данные изъяты> руб., а после автоаварии – <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта приведенные позиции стоимости автомобиля определены в <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота последнего экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство СПАО «Ресо-Гарантия» касательно страхового возмещения за поврежденное имущество Савельева А.А. ограничивалось <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и к моменту разрешения дела прекращено выплатами <данные изъяты> руб. до возбуждения спора в суде и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ относят на СПАО «Ресо-Гарантия» документально подтвержденные затраты Савельева А.А. по организации и проведению оценки ущерба (<данные изъяты> руб.), а правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования истца о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, компенсации морального вреда. Её размер с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливается судом в <данные изъяты> руб.

Требования истца страховой компанией в досудебном порядке в должном объеме удовлетворены не были. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное нарушение влечет возложение штрафа. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ СПАО «Ресо-Гарантия» обязано компенсировать расходы Савельева А.А. по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска. Кроме того, правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ответчика к уплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Савельева А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Савельева А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов