Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2021 ~ М-4460/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-5865/2021

50RS0031-01-2021-007331-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паленковой Натальи Васильевны, Захарова Александра Васильевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Паленкова Наталья Васильевна и Захаров Александр Васильевич обратились к ответчику Администрации городского округа Одинцово Московской области с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект, признании права собственности на жилой дом (часть жилого дома), признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного кодекса.

В обоснование требований истцы указали, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2010 по делу № 2-226/2010 истцам в общую долевую собственность выделены доли: Захарову А.В. – 5/6 доли в праве общей долевой собственности, Паленковой Н.В. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, помещение в виде АДРЕС. Право собственности на данную часть жилого дома истцами не зарегистрировано.

За время пользования выделенной частью истцы, без разрешения на переоборудование, перестроили постройки лит. А4, лит. А5, и лит. А2 и построили жилую пристройку лит. А6 и мансарду лит. А7. Эти строения были возведены и переоборудованы с учетом градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, строительно-технических норм, противопожарных норм и правил, но по окончанию строительства не сданы в эксплуатацию. Строительством и переоборудованием указанных пристроек не нарушены права и охраняемые законном интересы других лиц, они не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не ухудшают архитектурный облик населенного пункта, в котором они расположены.

Также истцы указывают, что вышеуказанным решением Одинцовского городского суда АДРЕС был определен порядок пользования между собственниками, находящимися при доме, земельным участком общей площадью 1029 кв.м, в пользовании истцов оставлен земельный участок площадью 6868 кв.м., границы раздела участка и дома произведены согласно судебной экспертизе в рамках гражданского дела № 2-226/2010.

В настоящее время истцами проведены работы по межеванию земельного участка, фактическая площадь земельного участка, которым пользуются истцы, превышает ту площадь, которая им была определена судом. По результатам межевания, занимаемая площадь составила 799 кв.м, что следует из заключения и чертежа границ земельного участка, составленного кадастровым инженером. Разница между фактически занимаемой площадью земельного участка и площадью указанной в решении суда составляет 113 кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, по мнению истцов, данный земельный участок площадью 113 кв.м не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества и может учитываться только в составе общего находящегося в пользовании истцов земельного участка.

Указанный земельный участок площадью 799 кв.м используется истцами длительное время, конфигурация земельного участка в таких границах существует на протяжении длительного времени. Границы смежных земельных участков установлены и согласованы с собственниками, что следует из акта согласования границ. При этом участок площадью 113 кв.м находится в составе общего участка, который огорожен и освоен, на участке имеются природные насаждения, жилое строение и хозяйственные постройки.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят:

1) признать право общей долевой собственности за Паленковой Натальей Васильевной – 1/6 долю и за Захаровым Александром Васильевичем – 5/6 долей и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (наименование – часть жилого дома), состоящий из: лит. А6: № – прихожая, площадью 0,5 кв.м, лит. А5: № – кухня, площадью 9,7 кв.м, лит. А: № – холл, площадью 11,3 кв.м, № – пл. под лестницей, площадью 0,8 кв.м, лит. А2: № – жилая, площадью 8,2 кв.м, лит. А4: № – прихожая, площадью 5,8 кв.м, лит. А1: № – жилая, площадью 13,9 кв.м, лит. А: № – санузел, площадью 2,8 кв.м, № – жилая, площадью 10,2 кв.м, № – гардеробная, площадью 4,1 кв.м, лит. А7 (мансардный): № – коридор, площадью 6,7 кв.м, № – шкаф, площадью 0,6 кв.м, № – жилая, площадью 12,6 кв.м, итого площадь пом. АДРЕС – общая площадь жилого помещения 91,7 кв.м, из них жилая – 44,9 кв.м, площадь, необходимая для постановки на кадастровый учет и регистрации права, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 101,4 кв.м, по адресу: АДРЕС, помещение №;

2) признать право общей долевой собственности за Паленковой Натальей Васильевной – 1/6 долю и за Захаровым Александром Васильевичем – 5/6 долей на земельный участок, площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, уч. 8, в следующих координатах, согласно каталогу координат указанных в уточненном исковом заявлении.

Истцы Паленкова Н.В., Захаров А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Администрация городского округа Одинцово Московской области, извещен о слушании дела под расписку, своего представителя в суд не направил.

Руководствуюсь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2010 по делу № 2-226/2010 истцам в общую долевую собственность выделены доли: Захарову А.В. – 5/6 доли в праве общей долевой собственности, Паленковой Н.В. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, помещение в виде АДРЕС. Право собственности на данную часть жилого дома истцами не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, выданному Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию домовладения по адресу: АДРЕС, на ДД.ММ.ГГГГ, это изолированная часть домовладения с отдельным входом в виде АДРЕС, состоящая из лит. А6: прихожая (5,0 кв.м); лит. А5: № – кухня (9,7 кв.м), лит. А: № – холл (11,3 кв.м), № площадь под лестницей (0,8 кв.м), лит. А2: № – жилая (8,2 кв.м), лит. А 4: № – прихожая (5,8 кв.м), лит. А 1: № – жилая (13,9 кв.м), лит. А: № – санузел (2,8 кв.м), № – жилая (10,2 кв.м), № – гардеробная (4,1 кв.м), лит. А7 – мансардный: № – коридор (6,7 кв.м), № – шкаф (0,6 кв.м), № – жилая (12,6 кв.м), итоговая площадь помещения АДРЕС – общая площадь жилого помещения 91,7 кв.м, из них жилая – 44,9 кв.м.

За время пользования выделенной частью истцы, без разрешения на переоборудование, перестроили постройки лит. А4, лит. А5, и лит. А2 и построили жилую пристройку лит. А6 и мансарду лит. А7. Эти строения были возведены и переоборудованы с учетом градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, строительно-технических норм, противопожарных норм и правил, но по окончанию строительства не сданы в эксплуатацию. Строительством и переоборудованием указанных пристроек не нарушены права и охраняемые законном интересы других лиц, они не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не ухудшают архитектурный облик населенного пункта, в котором они расположены.

Также вышеуказанным решением Одинцовского городского суда АДРЕС был определен порядок пользования между собственниками, находящимися при доме, земельным участком общей площадью 1029 кв.м, в пользовании истцов оставлен земельный участок площадью 6868 кв.м., границы раздела участка и дома произведены согласно судебной экспертизе в рамках гражданского дела № 2-226/2010.

В настоящее время истцами проведены работы по межеванию земельного участка, фактическая площадь земельного участка, которым пользуются истцы, превышает ту площадь, которая им была определена судом. По результатам межевания, занимаемая площадь составила 799 кв.м, что следует из заключения и чертежа границ земельного участка, составленного кадастровым инженером. Разница между фактически занимаемой площадью земельного участка и площадью указанной в решении суда составляет 113 кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, по мнению истцов, данный земельный участок площадью 113 кв.м не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества и может учитываться только в составе общего находящегося в пользовании истцов земельного участка.

Указанный земельный участок площадью 799 кв.м используется истцами длительное время, конфигурация земельного участка в таких границах существует на протяжении длительного времени. Границы смежных земельных участков установлены и согласованы с собственниками, что следует из акта согласования границ. При этом участок площадью 113 кв.м находится в составе общего участка, который огорожен и освоен, на участке имеются природные насаждения, жилое строение и хозяйственные постройки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выделение Паленковой Н.В. и Захарову А.В., на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2010, часть жилого дома, по адресу: АДРЕС, с учетом произведенных в ней реконструкции, перепланировки и переоборудования требованиям действующей строительно-технической нормативной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности? Если не соответствует‚ указать в чем выражается выявленное несоответствие, является ли оно существенным и устранимым‚ какие работы для их устранения необходимо произвести?

2. Нарушает ли сохранение и эксплуатация реконструированная Паленковой Н.В. и Захаровым А.В. часть жилого дома по адресу: АДРЕС, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Определить общую фактическую площадь земельного участка, расположенного при АДРЕС по адресу: АДРЕС, описать местоположение его границ, составить графическое изображение.

4. Установить имеется ли возможность раздела указанного земельного участка, в соответствии с требованиями действующего земельного ‚законодательства, предъявляемым к образованию земельных участков, а также установленного решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования им? Если раздел указанного земельного участка возможен, составить варианты такого раздела с учетом мнения сторон с описанием границ и характерных точек образуемых участков, а также графических изображении вариантов раздела с отображением всех строений, имеющихся на земельном участке.

Из выводов указанных в экспертном заключении № ССТЗЭ-2-5865/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения визуально-инструментального обследования часть жилого дома, по адресу: АДРЕС, выделяемого по решению Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных в ней реконструкции, перепланировки и переоборудования экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций.

Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть жилого дома, по адресу: АДРЕС, с учетом произведенных в ней реконструкции, перепланировки и переоборудования требованиям действующей строительно-технической нормативной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности соответствует.

Часть жилого дома, по адресу: АДРЕС, с учетом произведенных в ней реконструкции, перепланировки и переоборудования, с технической точки зрения, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В результате визуально-инструментального обследования домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, экспертами определены границы и площадь общего земельного участка.

Площадь земельного участка при домовладении, определенная в ходе проведенных измерений, составляет 1 260 кв.м.

Границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС, по факту установлены не по всему периметру, также на часть домовладения у экспертов отсутствовал доступ, ввиду чего границы принимались условно либо по сведениям ЕГРН.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что раздел земельного участка при домовладении по адресу: АДРЕС, возможен.

Экспертами разработан один вариант раздела земельного участка при домовладении по адресу: АДРЕС.

Вариант, определенный экспертами, представляет собой раздел земельного участка при домовладении по адресу: АДРЕС, с учетом фактического землепользования, мнения сторон, сведений содержащихся в ЕГРН относительно смежных границ земельных участков, а также решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2010.

В ходе судебного разбирательства допрошен судебный эксперт Зиновин С.А., который поддержал заключение судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на все возникшие вопросы, подтвердил готовность дать разъяснения в виде информационного письма относительно площади исследованных объектов недвижимости.

Как следует из информационного письма экспертного учреждения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», представленного во исполнение судебного запроса:

1) площадь части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выделенной Паленковой Наталье Васильевне и Захарову Александру Васильевичу по решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2010 года, с учетом произведенных в ней реконструкции, перепланировки и переоборудования, необходимая для постановки на кадастровый учет и регистрации права, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 ..... составляет 101,4 кв.м;

2) площади земельных участков образуемых в результате раздела землепользования расположенного при АДРЕС по адресу: АДРЕС, в соответствии с п. 34 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № от 08.12.2015 составляет: ....., координаты поворотных точек которых приведены в выводах ранее направленного заключения судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что испрашиваемые истцами строения не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. дальнейшего строительства истцом не ведется, на день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца, учитывая также, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящемся в собственности истцов, возведенные ими за счет собственных средств постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Паленковой Н.В. и Захарова А.В. о сохранении жилого помещения АДРЕС, площадью 97,7 кв.м, из них жилая 44,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС пом. 1, в реконструированном состоянии.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Разрешая исковые требования истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Одинцово Московской области не выдавалось.

В соответствии со п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 70 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2018 основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Установив, что истцами на принадлежащем им земельном участке с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома в долевом соотношении, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, на собственные средства произведена реконструкция принадлежащего им части жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект за Паленковой Натальей Васильевной в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности и за Захаровым Александром Васильевичем в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии с указанием площади, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации права, на основании информационного письма экспертного учреждения в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 ....., которая составляет 101,4 кв.м, по адресу: АДРЕС, помещение №.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Разрешая требования в части признания права общей долевой собственности на земельный участок суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п.п. 8, 9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что настоящее время истцами проведены работы по межеванию земельного участка, фактическая площадь земельного участка, которым пользуются истцы, превышает ту площадь, которая им была определена судом; по результатам межевания, занимаемая площадь составила 799 кв.м, что следует из заключения и чертежа границ земельного участка, составленного кадастровым инженером; разница между фактически занимаемой площадью земельного участка и площадью указанной в решении суда составляет 113 кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем данный земельный участок площадью 113 кв.м не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества и может учитываться только в составе общего находящегося в пользовании истцов земельного участка; земельный участок в указанном площади используется истцами длительное время, конфигурация земельного участка в таких границах существует на протяжении длительного времени, границы смежных земельных участков установлены и согласованы с собственниками, что следует из акта согласования границ. При этом участок площадью 113 кв.м находится в составе общего участка, который огорожен и освоен, на участке имеются природные насаждения, жилое строение и хозяйственные постройки.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая разъяснения, данные экспертным учреждением относительно площади земельных участков образуемых в результате раздела землепользования расположенного при АДРЕС по адресу: АДРЕС, в соответствии с п. 34 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 921 от 08.12.2015, которая составляет: ЗУ 1.1 – S=793 кв.м, ЗУ 1.2 – S=417 кв.м, в координатах поворотных точек, которые приведеныв выводах заключения судебной экспертизы № ..... от 14.09.2021, суд приходит к выводу, что заявленное требование в части признания права общей долевой собственности за Паленковой Натальей Васильевной в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности и за Захаровым Александром Васильевичем в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, уч. 8, согласно каталогу координат указанных в уточненном исковом заявлении, подлежит удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паленковой Натальи Васильевны, Захарова Александра Васильевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Паленковой Натальей Васильевной – 1/6 долю и за Захаровым Александром Васильевичем – 5/6 долей и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (наименование – часть жилого дома), состоящий из: лит. А6: № – прихожая, площадью 0,5 кв.м, лит. А5: № – кухня, площадью 9,7 кв.м, лит. А: № – холл, площадью 11,3 кв.м, № – пл. под лестницей, площадью 0,8 кв.м, лит. А2: № – жилая, площадью 8,2 кв.м, лит. А4: № – прихожая, площадью 5,8 кв.м, лит. А1: № – жилая, площадью 13,9 кв.м, лит. А: № – санузел, площадью 2,8 кв.м, № – жилая, площадью 10,2 кв.м, № – гардеробная, площадью 4,1 кв.м, лит. А7 (мансардный): № – коридор, площадью 6,7 кв.м, № – шкаф, площадью 0,6 кв.м, № – жилая, площадью 12,6 кв.м, итого площадь пом. АДРЕС – общая площадь жилого помещения 91,7 кв.м, из них жилая – 44,9 кв.м, площадь, необходимая для постановки на кадастровый учет и регистрации права, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 101,4 кв.м, по адресу: АДРЕС, помещение №.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 – 1/6 долю и за ФИО3 – 5/6 долей на земельный участок, площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, уч. 8, в следующих координатах:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2021