Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-299/2012;) ~ М-278/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Тимофеевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

у с т а н о в и л:

Виноградов И.А., действующий в интересах Виноградовой Н.Т. по доверенности, обратился в суд с названным иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб»). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.Т. на праве собственности был приобретен легковой автомобиль марки хх.хх.хх. Данное транспортное средство было застраховано в ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым И.А. как лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании доверенности, по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, неустановленными лицами в <адрес> данный автомобиль был похищен у Виноградова И.А., в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Одновременно Общество было уведомлено о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в Общество Виноградовым И.А. был предоставлен полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлен паспорт транспортного средства. Истец полагал, что данное решение противоречит п.8.5, 9.18 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Общества (далее по тексту Правила страхования), так как согласно правилам, представление ПТС не является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС (оригинал находится в материалах уголовного дела). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика хх.хх.хх. рублей.

В судебное заседание истец Виноградова Н.Т. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру - адвокат Шогин М.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что по договору страхования к страховщику переходят права на автомобиль. О том, что автомобиль найден, истцу и его представителям неизвестно, никто им об этом не сообщал. Истцу сказали предоставить документы. Была предоставлена заверенная копия свидетельства о регистрации и справка о том, что подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства находится в материалах уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель Виноградов не имеют возможности пользоваться автомобилем. Все права истца на данный автомобиль утрачены.

Представитель истца по доверенности - Виноградов И.А исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы представителя истца – Шогина М.И.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Федосенко О.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. Также пояснила, что в рассматриваемом случае неважно знал ли истец, что его автомобиль найден или нет. Автомобиль найден, повреждений нет, право на автомобиль не утрачено, убытки не причинены, истец может автомобиль забрать, но по каким-то причинам уклоняется от этого. Кроме того, истец в соответствии с п. 8.1.5 Правил должен предоставить страхователю соглашение о передаче страховщику транспортного средства в случае его обнаружения. Истец такого заявления не представил, из чего следует, что он от прав на застрахованное имущество не отказался. Аналогичный случай был с Виноградовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, также зарегистрированным на его мать. Автомобиль был найден, но Виноградов И.А. сказал, что это не его автомобиль, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение. После проведения экспертизы подтвердилось, что автомобиль его. В тот раз истец также заявлял, что утрачены документы и паспорт транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности Тарасюк А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что разговаривал по телефону со следователем О Она сообщила, что уведомляла истца, что автомобиль найден. Также он общался с двумя сотрудниками уголовного розыска Гатчинского отделения полиции, которые сообщили, что неоднократно звонили истцу, на телефонные звонки отвечал один и тот же мужской голос, который сообщал, что истец находится за границей, когда вернется - неизвестно. Также они сообщили, что автомобиль находится в исправном состоянии, ничего не повреждено.

В отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым И.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее ТС). Ссылаясь на положения ст.929, 943 ГК РФ пояснил, что с Правилами страхования Виноградов И.А. был ознакомлен и согласен, указанные правила получены им на руки, что подтверждается его личной подписью на договоре страхования. Ответчик неоднократно обращался и к истице и к Виноградову И.А. с просьбой предоставить документы в соответствии с требованиями п.8.5, однако ни паспорт ТС, ни свидетельство о регистрации ТС предоставлены не были, в связи с чем, решение по выплате было приостановлено до предъявления истицей полного пакета документов, предусмотренных Правилами КАСКО. Полагали, что при таких обстоятельствах, основания для признания случившегося происшествия страховым случаем отсутствуют, а требование о выплате страхового возмещения не законно. Не предоставление страхователем указанных документов не подтверждает передачу прав на застрахованное имущество (автомобиль) в пользу страховщика. Соответственно страховщик не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в отношении указанного автомобиля. В дополнении к отзыву указали, что похищенная автомашина была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В настоящее время указанное ТС передано на хранение в УМВД России по <адрес>. Таким образом, истицей не подтверждены убытки. Истица знала, но не сообщила о факте обнаружения автомобиля.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым И.А. (как лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности) и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования (полное КАСКО), в том числе от рисков «хищение», «ущерб», автотранспортного средства - легкового автомобиля марки хх.хх.хх., принадлежащего Виноградовой Н.Т. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – хх.хх.хх. руб. Страховая премия в размере хх.хх.хх. руб. Виноградовым И.А. уплачена (л.д. 20).

В период времени с хх.хх.хх. ДД.ММ.ГГГГ по хх.хх.хх. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение данного автомобиля у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля, в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, так как лицо, совершившее данное преступление не было установлено (л.д. 19). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым И.А. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был представлен полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховая сумма истцу выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.Т. направлено уведомление о том, что выплатное дело приостановлено до получения страхователем паспорта транспортного средства, который не был представлен Виноградовым И.А. (л.д. 7).

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> вынесен приговор, который вступил в законную силу, по уголовному делу № в отношении Е, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ. Из данного приговора следует, что Е, в том числе, обвиняется в том, что он изменил идентификационный номер автомобиля хх.хх.хх. (принадлежащего Виноградовой Н.Т.) (л.д. 107-112).

Согласно представленным материалам уголовного дела №, автомобиль хх.хх.хх., принадлежащий Виноградовой Н.Т., был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Из постановления дознавателя Отдела дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль хх.хх.хх. В настоящее время автомобиль, вместе с государственными регистрационными знаками, находится на охраняемой территории УМВД России по <адрес> (л.д. 116).

Кроме того, установлено, что дознавателем ОД УМВД России по <адрес> предпринимались попытки установить местонахождение Виноградова И.А., вызвать его в отделение полиции для допроса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий - установлении местонахождения Виноградова И.А., его допросе и приводе в отдел дознания. Оперативными работниками дознавателю был дан ответ, что установить местонахождение Виноградова И.А. не представилось возможным, так как он находится в длительной командировке за пределами РФ (л.д. 96, 115).

Свидетель Э, допрошенный по поручению суда, пояснил, что он проходит службу в ОУР ОД УМВД России по <адрес> на должности старшего оперуполномоченного. Он оказывал помощь в осуществлении захвата нескольких автомобилей, найденных в отстойнике <адрес>. Среди них был автомобиль хх.хх.хх., который находился в рабочем состоянии. Ему известно, что дознаватель С несколько раз пыталась связаться с собственником автомобиля, звонила по телефону, но трубку брал кто-то другой, говорил, что Виноградовых нет.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая осторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 10 п. 5 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", установлено право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту Правила), утрата (хищение, угон) транспортного средства (далее ТС) вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт ТС и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключами от замков ТС, управляющими элементами противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.) за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя.

Из положений п. 8.1.5 Правил следует, что страхователь, в случае утраты (хищения, угона) ТС обязан заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому, в случае обнаружения ТС после страховой выплаты, Страхователь по требованию страховщика обязуется возвратить полученную страховую выплату или передать ему в собственность ТС.

В пункте 8.1.6 Правил указано, что страхователь обязан незамедлительно известить страховщика, если страхователю стало известно местонахождение ТС или если утраченное ТС обнаружено и возвращено страхователю.

Пунктом 10.2 Правил определено, что страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На момент предоставления Виноградовым И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полного пакета документов необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, застрахованное транспортное средство было найдено (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, у ответчика не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения по риску «хищение», учитывая, что автомобиль не утрачен, имеется в наличии, его местонахождение известно, и истец может его в любое время забрать.

Также суд учитывает, что истец, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", не отказывалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, соответствующее заявление ответчику не подавала.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что истец и Виноградов И.А. следственными органами не уведомлялись об обнаружении автомобиля. Данный факт, а также то, что автомобиль не передан истцу, при установленных обстоятельствах не является основанием для выплаты страхового возмещения. В настоящее время истцу известно о местонахождении автомобиля, в том числе, из материалов настоящего гражданского дела.

Также суд учитывает, что, истец не лишен права в случае наличия повреждений автомобиля, заявить к ответчику требования по риску "Ущерб".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 15 января 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев