Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2013 (2-9162/2012;) ~ М-9120/2012 от 02.11.2012

                                    Дело № 2-893/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретарях Трофимовой Н.А., Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнеца А.М. к Корнеевой Л.Н., Кузнецовой Л.А., Болдиной Ю.Н., третьи лица СНТ «3-е лицо», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании снести постройки,

встречному иску Корнеевой Л.Н. к Гарнецу А.М., Администрации "...района" третьи лица СНТ «3-е лицо», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ....., о признании частично недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

с участием представителя Гарнеца А.М. Хаустова Д.Н., представителя Кузнецовой Л.Н. Киева Р.Д., представителей Корнеевой Л.Н. Кундеренко В.И., Липатовой О.Н., представителя СНТ «3-е лицо» Минаевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарнец А.М. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд, сформулировав требования в окончательной редакции:

- признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 1200 кв. м. №, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Л.А. и расположенного по адресу: АДРЕС; установить границы земельного участка площадью 1177 кв. м., №, принадлежащего на праве собственности Гарнецу А.М., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с вариантом № (приложение 5) экспертного заключения ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих координатах; обязать Корнееву Л.Н. за свой счет снести гараж лит. Г2 (кадастровый номер №), колодец лит. Г3 (кадастровый номер №), самовольно возведенные в границах земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Гарнецу А.М.,расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на основании постановления Главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м., № с/т «Дружба», участок 177, право зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент предоставления участка законодательством (свидетельство о праве собственности №/ от ДД.ММ.ГГГГ). Летом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ООО «наименование2» с просьбой подготовить необходимые документы для внесения сведений о границах земельного участка в Государственный кадастр недвижимости. В результате проведенных геодезических обмеров на местности были подготовлены акты согласования границ. При согласовании границ в индивидуальном порядке, собственница соседнего земельного участка №, Корнеева Л.Н., отказалась согласовывать границы, поскольку в этом случае на территории истца оказалась бы часть недавно возведенных ею, но не зарегистрированных в установленном порядке самовольных построек, а свои предложения по определению границ планировала представить после самостоятельного проведения обмеров земельного участка №. По результатам обмеров земельного участка Корнеевой Л.Н., ее сыном в рабочем порядке истцу был представлен на согласование план участка №, площадь которого рассчитывалась не от согласованной ранее и зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости границы между участками № и №, а с отступлением от нее на несколько метров. Замечание, что в таком виде границы участка № определены неправильно (пропуск между участками № и № не предусмотрен ни генеральным планом СТ «3-е лицо», ни актом согласования границ между данными участками) и согласовывать их невозможно, Корнеевыми были проигнорированы. В связи с возникшим спором относительно местоположения смежной со № участком границы истец обратился в суд.

Кроме этого, кадастровые инженеры установили несоответствие кадастровых границ смежного земельного участка №, принадлежащего Кузнецовой Л.А., с №, фактическим. Ранее истец согласовал границу Кузнецовой, в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку площадь ее участка на плане не превышала площади по правоустанавливающим документам. Однако, истец не был проинформирован о том, что границы участка № смещены на 2 метра в сторону участка истца. Просьбу истца о внесении соответствующих изменений в сведения ГКН ответчик Кузнецова Л.А. отклонила.

Для одновременного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск Корнеевой Л.Н. к Гарнецу А.М., Администрации "...района" о признании частично недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов. Сформулировав требования в окончательной редакции Корнеева Л.Н. просит суд признать частично недействительными постановление главы Администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади 1200 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Гарнецу А.М., выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка; установить границу, разделяющую земельные участки №, принадлежащего Корнеевой Л.Н., и №, принадлежащего Гарнецу А.М., в соответствии со сложившимся местоположением границы и координатами, представленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гарнеца А.М. в пользу Корнеевой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «3-е лицо», на основании постановления Главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащий ей земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, на кадастровый учёт поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая граница между участками с № и № проходит по меже (явно просматриваемой на местности) и существует в таком виде более 57 лет. Границы земельного участка № оставались неизменными с момента его предоставления и до настоящего времени, что подтверждается планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП ..... «.....» (..... филиал, ..... отдел). С момента получения участка и до ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны Гарнеца А.М., собственника участка №, никогда никаких претензий к смежной границе участка № не было. Не было (до этого же времени) претензий и к местоположению гаража и колодца, расположенных на участке №. Указанные строения и сооружения самовольными не являются, поскольку на них выданы свидетельства о государственной регистрации права. Оснований для признания строений самовольными не имеется, в связи с чем требование об их сносе, по мнению истца, не подлежит удовлетворению.

Ответчик настаивает на переносе смежной границы участков № и № в сторону участка ответчицы, что грубо нарушает право собственности Корнеевой Л.Н. на законно возведённые строения, а также противоречит нормам законодательства:

– п.7 ст. 36 ЗК РФ, определяющего, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ
земельного участка». Местоположение фактической границы между участками №№ и 179 никогда не изменялось с момента их получения (в ДД.ММ.ГГГГ г. - Корнеевой Л.Н. и в ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1 Истцом данный факт не отрицается;

- п.9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае,
если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». В документе, подтверждающем право на земельный участок, сведения о местоположении границ отсутствуют.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не существует. Представленная Ответчиком схема участков СНТ «3-е лицо», таковым документом являться не может, в силу того, что исполнена гораздо позже образования Садоводческого Товарищества, не оформлена и не утверждена должным образом, не учитывает требований ст. 32 закона № 66-ФЗ, в ней отсутствуют масштаб и координаты, позволяющие определить точные границы участков. Но даже из этой схемы, несмотря на заверения Гарнец A.M. о равных размерах участков № и №, видно, что ширина его участка меньше чем у участка Корнеевой Л.Н. (расчеты по ней показывают, что ширина участка № получится приблизительно 20 м при ширине участка № м, а в случае ширины участка № м, ширина участка № будет 29 м). Вместе с тем фактические границы участка № явно просматриваются на местности и остаются неизменными около пятидесяти лет, с тех пор, как он был выделен; а также другие.

Во встречном иске истец, ссылается на пункт 1 Постановления собрания уполномоченных СНТ «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по 2 вопросу повестки дня постановлено считать для каждого земельного участка фактическим размером - площадь его в границах существующего владения.

Также истец по встречному иску ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Корнеева Л.Н. полагает, что оспариваемой территорией, владеет со времени выделения ей участка в ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с законом, является её собственницей с ДД.ММ.ГГГГ г., с тех пор, как было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Гарнец никогда никаких притязаний на эту территорию не изъявлял.

Истец по встречному иску полагает ссылки Гарнеца на кадастровую границу между участками № и № неправомерными, не основанными за законе, указывает, что пропуск между фактической границей участка № и кадастровой границей участка № получился за счет разделяющей их канавы. Подписывая акт согласования с владельцем участка №, Корнеева лишь подтвердила фактическую границу этого участка, не предполагая, что тем самым, устанавливает кадастровую границу своего участка № с учетом площади канавы, которая никогда прежде к нему не относилась. Ей не разъяснили, что канава может отойти к её владению, чем нарушили п. 11 ст.39 Закона № 221-ФЗ, согласно которому при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания. В действительности, канава является частью дренажной системы, изначально предназначенной для осушения участков садового товарищества, поэтому относится к имуществу общего пользования согласно ст.1 Закона № 66-ФЗ: «К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории объединения потребностей его членов в.. .водоотведении...».

Площадь канавы никогда не входила в площадь участка №, о чем, по мнению истца, свидетельствует план земельного участка №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУП ..... ...... Включение площади канавы в границы участка Корнеевой, по ее мнению, невозможно, поскольку это нарушает требования, содержащиеся в п.5 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Территория канавы не могла и не может использоваться по назначению для ведения садоводства и огородничества.

В то же время, Гарнец A.M. не предъявил достоверных сведений, в каких именно размерах предоставлялся ему земельный участок. Получая свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарнец A.M. не провёл обмер своего участка и не оспорил существующие границы, тем самым признав их законность. Гарнец никогда не пользовался земельным участком площадью, установленной в свидетельстве о собственности на землю, площадь в свидетельстве указана без учета фактического землепользования. Это подтверждается данными плана БТИ, где площадь участка Гарнеца указана 796 кв.м.

Таким образом, в Свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Гарнец A.M., указаны непроверенные и недостоверные данные о площади его участка, которая на самом деле менее 1200 кв. м, в связи с чем истец по встречному иску заявляет требования, в которых оспаривает правоустанавливающие и правоподтверждающие документы собственника участка №.

Кроме этого, Корнеева Л.Н. ссылается на пропуск Гарнецом A.M. срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, полагая, что мог и должен был узнать о площади участка, сведений о которой содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, в плане БТИ (от ДД.ММ.ГГГГ), постановления собрания уполномоченных (ДД.ММ.ГГГГ). Даты в указанных документах являются началом срока исковой давности.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что установленные при образовании участка (в ДД.ММ.ГГГГ) границы, с учётом фактического землепользования, являются действительными в настоящее время и не подлежат пересмотру, в связи с чем подлежит удовлетворению встречный иск, а в первоначальном иске необходимо отказать.

Представитель Гарнеца А.М. поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, установить границы участка истца по варианту № заключения эксперта. Против встречного иска возражал, полагая его необоснованным, требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представители Корнеевой Л.Н. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили суд удовлетворить встречный иск, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению подтвердив изложенные в нем обстоятельства в полном объеме.

Представитель Кузнецовой Л.А. в судебном заседании требования, адресованные к данному ответчику, полагал не подлежащими удовлетворению, необоснованными.

Болдина Ю.Н., привлеченная к участию в деле как собственник смежного с Гарнецом участка, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело просила рассматривать без ее участия, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «3-е лицо» поддержал позицию, изложенную во встречном иске Корнеевой Л.Н., полагая, что встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный как не обоснованный удовлетворению не подлежит, подтвердил изложенные во встречном иску обстоятельства.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, мнения по иску не представил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель Администрации "...района" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. В представленном суду возражении представитель Администрации "...района" возражая против иска встречного, ссылается на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Гарнецу А.М. на основании постановления Главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м., № с/т «3-е лицо», участок №, право зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент предоставления участка законодательством (свидетельство о праве собственности №/ от ДД.ММ.ГГГГ). Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т.1 л.д.9-11).

Корнеева Л.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по тому же адресу (в СНТ «3-е лицо»), на основании постановления Главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т.1 л.д.117-119). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120). На участке расположены объекты недвижимости: жилое строение без права регистрации (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88), гараж общей площадью 46 кв.м, колодец, общей площадью 8 кв.м, хозблок общей площадью 25 кв.м, на которые в период рассмотрения дела зарегистрировано право собственности (т.2 л.д. 88-91).

Кузнецова Л.А. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «3-е лицо», на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (правопредшественнику участок предоставлен постановлением Главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ №), общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.21-36). Из материалов кадастрового дела усматривается, что при проведении кадастровых работ, подготовке межевого плана, Гарнец А.М. ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы Кузнецовой Л.А. (т.1 л.д.41).

Болдина Ю.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «3-е лицо», площадью 1200 кв.м, № (т.1 л.д.126-132). Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, нарушаются его права собственника, что выражается в невозможности установить границы принадлежащего ему участка согласно правоустанавливающим документам, просит признать недействительными сведения ГКН в части описания границ и поворотных точек земельного участка № Кузнецовой Л.А., установить границу принадлежащего ему земельного участка по выбранному им варианту в соответствии с площадью согласно правоустанавливающим документам, поскольку между ним и Корнеевой Л.Н. имеется неурегулированный спор о местоположении границы, разделяющей принадлежащие Гарнецу и Корнеевой земельные участки (№ и №).

Тот факт, что стороны не урегулировали вопрос об установлении смежной границы не оспаривался стороной ответчика (истца по встречному иску) Корнеевой Л.Н., возражавшей против установления границ земельного участка Гарнеца в соответствии с площадью участка, равной 1200 кв.м, поскольку Гарнец никогда не пользовался земельным участком такой площади, фактически занимая меньший участок более пятидесяти лет, что явилось основанием для заявления Корнеевой встречных требований об оспаривании права собственности Гарнеца (постановления о предоставлении в собственность в части площади), а также требования об установлении границы земельного участка между № и № участков в соответствии с межевым планом, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представители Гарнеца А.М. и Корнеевой Л.Н. не отрицали факта того, что между участками данных собственников разделяющий их забор не устанавливался, границей считалась разделительная межа (канава).

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, находя его мотивированным, обоснованным.

По результатам проведенных при осмотре геодезических измерений экспертом определены фактические границы участков, составлен план (приложение №). Экспертом определены границы и площади участков № и №, описаны.

Участок №, принадлежащий Корнеевой Л.Н. имеет ограждение со стороны проезда, ограждение со смежными земельными участками №, №, № отсутствует. Граница земельного участка №, указанная собственником, проходит: по границе с проездом от точки 1 (угловой столб ограждения) по ограждению до столба фактического ограждения точки 2, затем условная граница проходит по стене строения до точки 4 (угол гаража), от точки 4 до точки 5 (металлическая труба), граница условная, ограждение отсутствует; по границе с земельным участком № (Гарнец) от точки 5 до точки 6, до точки 7 граница условная, ограждение отсутствует, поворотные точки – колышки, вбитые по канаве; по тыльной границе с земельным участком № и № от точки 8 до точки 11 – поворотные точки – колышки, вбитые по канаве, граница условная, ограждение отсутствует; по границе с участком № от точки 11 до точки 12 кирпичный столб ограждения, граница условная, ограждение отсутствует, затем от точки 12 по ограждению (забор) до точки 1 (поворотный кирпичный столб забора). Площадь участка № в границах, определенных со слов собственника Корнеевой составила 1284 кв.м (таблица 1).

Участок № имеет ограждение со стороны проезда, ограждение со смежными земельными участками № (Кузнецова), № (Болдина), № (Корнеева) фактически отсутствует. Граница земельного участка № проходит следующим образом: по границе с проездом от точки 5 до точки 13 (металлическая труба), по ограждению до точки 17 угловой столб ограждения; по границе с земельным участком № от точки 17 до точки 20 граница условная, ограждение отсутствует (поворотные точки – колышки, вбитые по канаве; по границе с участком № от точки 20 до точки 8 (граница условная, ограждение отсутствует); граница с участком № описана выше. Площадь участка № в приведенных границах составила 924 кв.м (таблица 2).

Фактическая площадь участка №, принадлежащего Кузнецовой Л.А., описана, геоданные приведены в таблице №, площадь составила 1184 кв.м.

Проверка соответствия фактических границ участков №, №, № выкопировке схеме-плана с/т «3-е лицо», выявление несоответствия, не представилось возможным, поскольку на схеме-плане размеры границ и площади участков не указаны, возможно сравнение границ между указанными участками с границами, указанными в схеме, лишь по конфигурации. При этом в результате экспертного исследования установлено, что фактические границы указанных участков не совпадают с изображением границ участков на выкопировке из схемы-плана по конфигурации (отображено в приложении №).

Перед экспертом судом был поставлен вопрос о разработке варианта установления границ земельного участка Гарнеца А.М. № в соответствии с правоустанавливающими документами, которые к моменту назначения и проведения судебной экспертизы стороной ответчика Корнеевой Л.Н. оспорены не были. Экспертом разработаны 2 варианта установления границ участка №, один из которых разработан при условии исключения из ГКН сведений о местоположении границ участка № (Кузнецовой), исходя из фактической площади трех участков, составляющей 3 525 кв.м. Данный вариант судом не принимается. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, не находит оснований для признания результатов межевания участка ответчика Кузнецовой Л.А. недействительными и исключения данных о местоположении ее границ из ГКН. Истец Гарнец в установленном порядке согласовал Кузнецовой ее границы, оснований полагать, что Гарнец при этом был введен в заблуждение относительно фактического местоположения согласовываемой им границы у суда не имеется, доказательств данным фактам суду не представлено. Имеющееся несоответствие фактической границы, разделяющей участки № и № подлежит устранению, что не представляет трудностей ввиду условности границы данных участков, отсутствия какого либо ограждения (граница определена колышками вдоль канавы).

Суд соглашается с позицией истца Гарнеца А.М. о необходимости установления границы принадлежащего ему участка по варианту №, разработанному экспертом. Данный вариант разработан с учетом имеющихся неоспоренных (на момент проведения экспертизы) правоустанавливающих документов на участки, как истца Гарнеца, так и ответчика Корнеевой (истца по встречному иску). Данный вариант соответствует конфигурации границ, отраженной в схеме-плане СТ «3-е лицо», утвержденной главным архитектором района. При разработке данного варианта эксперт исходил из того, что общая площадь участков истца и ответчика, от кадастровых границ участка № (граничащего с участком № Корнеевой Л.Н.), до кадастровых границ участка № (Кузнецовой) составляет 2 354 кв.м, поэтому эксперт предлагает установить границы земельного участка таким образом, что его площадь будет составлять 1 177 кв.м, близкую к площади по правоустанавливающим документам. При этом площадь участка, фактически находящегося в пользовании Корнеевой Л.Н. также составит 1 177 кв.м. Данные показатели находятся в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, суд считает необходимым установить границы участка Гарнеца в следующих границах:

по границе с проездом от т.1 до т.2 – 4,17 м, от т.2 до т.3 – 7,90 м., от т.3 до т.4 – 10,80 м, по границе с участком № от т.4 до т.5 – 50,82 м, по границе с уч.116 от т.5 до т.6 – 22,41 м, по границе с уч.118 – от т.6 до т.7 – 0,66м, по границе с уч. 179 от т.7 до т.1 – 51,63 м., со следующими координатами, указанными в таблице № заключения эксперта:

координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты

Принимая данное решение, суд исходит из того, что границы участка ответчика Корнеевой должны быть определены от кадастровой границы участка №, смежного с участком №. Из материалов межевого дела, схемы-плана с/т «3-е лицо», утвержденной главным архитектором, данных БТИ, содержащих сведения о смежных территориях, усматривается, что участок Корнеевой является смежным, т.е. имеющим общую границу, с участком №. Так, в кадастровом деле объекта недвижимости с №, имеется акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.166), согласно которому Корнеева Л.Н. согласовывала смежную границу собственнику участка №. Согласно схеме границ (т.1 л.д.166, оборот), действительно участок № граничит с участком № по точкам от 1 до 3. Акт подписан также председателем СНТ «3-е лицо», Маскаевым В.П., который не мог не знать о местоположении земель общего пользования в СНТ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Корнеевой Л.Н. о том, что между 181 и ее участком проходит дренажная канава, которая не подлежит включению в состав земельного участка №. Суду допустимых доказательств того, что участки № и № разделяют земли общего пользования, не представлено. Не содержат таких данных и планы БТИ, составленные на различные периоды (имеются в деле), которые хотя и не могут являться бесспорным доказательством площадей участков, их местоположения (т.к. это не входило в компетенцию БТИ), однако, в то же время являются косвенным доказательством, подтверждающим обоснованность схемы-плана СТ «3-е лицо», отражающего данные о конфигурации участков. Таким образом, утверждения Корнеевой Л.Н. о наличии дренажной канавы, расположенной на землях общего пользования, не подлежащей включению в границы земельных участков, суд находит несостоятельными. Доводы Корнеевой о том, что представленная схема-план СНТ «3-е лицо» не является утвержденным документом, не может применяться судом, суд не принимает во внимание. Данный документ утвержден главным архитектором района, в него вносились коррективы, выкопировки из плана-схемы прилагались при сдаче кадастровых (межевых) дел для постановки участков садоводов на кадастровый учет.

В то же время, суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика (истца по встречному иску) Корнеевой о том, что площадь участка Гарнеца была меньше при предоставлении, в связи с чем подлежат признанию его правоустанавливающие документы недействительными. Допустимых доказательств этому суду Корнеевой не представлено. Ссылки на выписку из решения собрания уполномоченных СНТ «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), которым постановлено считать для каждого земельного участка фактическим размером его площадь в границах существующего владения, суд находит несостоятельными. Данное решение ничтожно, поскольку ни общее собрание СНТ, ни собрание уполномоченных, не вправе принимать решений о лишении собственника имущества, предоставленного на основании акта органа исполнительной власти в установленном порядке.

Одним из основополагающих вещных прав, гарантированных Конституцией РФ, является право частной собственности. Согласно нормам Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35). В свою очередь необходимо иметь в виду, что право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Другие документы, на которые ссылается в обоснование требований по встречному иску Корнеева Л.Н., а именно: краткое заключение о результатах рекогносцировочного осмотра, договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания правления СТ, другие (т.2 л.д.52-67), такими, допустимыми доказательствами факта размещения земель общего пользования между участками № и №, не являются, т.к. не содержат никаких сведений о наличии спорной дренажной канавы по границе участков № и №. Так, в частности, план товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), вообще не содержит данных о спорных участках. Согласно объяснениям председателя СНТ данные участки были образованы позднее.

Ссылки представителя Корнеевой Л.Н. на пропуск Гарнецом срока исковой давности суд находит несостоятельными. Поскольку смежная граница участков № и № никогда не устанавливалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ. В силу ст. 208 ГК РФ к отношениям, регулируемым нормами ст. 304 ГК РФ исковая давность не применяется.

Поскольку суд принял решение об установлении границы участка № в соответствии с вариантом №, т.е. в т.ч. с установлением смежной границы участков № и №, суд соглашается с доводами истца Гарнеца о том, что ответчик разместила свои служебные постройки на его территории. С учетом положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд соглашается с тем, что возведенные ответчиком гараж, колодец (Г2, Г3), подлежат сносу. Принимая данное решение суд учитывает, что ответчик не лишен возможности, при наличии к тому технической возможности, произвести перенос строений.

Доводы ответчика Корнеевой о неправомерности выводов эксперта, разработавшего такой вариант установления границ, при котором часть строений Корнеевой располагается на участке, подлежащем передаче истцу, суд не принимает во внимание. Ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, для постановки перед экспертом вопросов о возможности разработки варианта установления границ участков с изменением их конфигурации, сведения о которой содержатся в схеме-плане СНТ, данных БТИ, с возможностью сохранить постройки на участке ответчика Корнеевой Л.Н., ходатайства о назначении повторной экспертизы, в т.ч. с учетом новых заявленных требований, стороны, ответчик Корнеева Л.Н. перед судом не заявили. Суд обращает внимание при этом, что ответчик Корнеева заявила требования об оспаривании правоустанавливающих документов истца Гарнеца только после окончания работ по производству судебной экспертизы. При наличии неоспоренных правоустанавливающих документов, эксперт обоснованно при разработке вариантов установления границ исходил из площадей сторон согласно правоустанавливающим документам, данных о конфигурации границ, содержащихся в схеме-плане СНТ, а также кадастровым границам смежных с № и № земельных участках. Доводы Корнеевой Л.Н. о том, что эксперт собирается лишить ее части принадлежащего ей участка, а также законно возведенных построек, суд находит несостоятельными, поскольку вывод о необходимости сноса построек относится только к компетенции суда, и никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в т.ч. заключение эксперта, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Эксперт, отвечая на вопрос №, констатировал, что при установлении границ участка № в площади согласно правоустанавливающим документам, по обоим предложенным вариантам в его границы попадают колодец и гараж, принадлежащие Корнеевой. Как указывается выше, вопрос о возможности разработки варианта с отступлением от существующей конфигурации границ участков, суд перед экспертом не ставил.

Суд, принимая решение о необходимости обязании Корнеевой Л.Н. осуществить снос построек, учитывает также, что примерно на том же месте, где располагается спорный гараж в настоящее время, также размещался гараж. Однако, размеры существующего гаража существенно отличаются от размеров снесенного. По проезду ширина гаража составляет 6,5 м, что отражено на плане заключения эксперта. Согласно данным БТИ (т.1 л.д.104), ширина Г2 по проезду составляла 5,25 м.

Суд учитывает также, что Корнеевой Л.Н. право собственности на спорные постройки было зарегистрировано в период спора, постройки (сооружения) являются служебными.

Ссылки Корнеевой Л.Н. в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске на нормы ст.36 ЗК РФ суд не принимает во внимание, поскольку в данной норме речь идет о границах земельного участка, оформляемого в собственность под строением. Стороны являются собственниками участков, к их правоотношениям данная норма не подлежит применению. Ссылки на п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд также не принимает во внимание, поскольку в установленном порядке была утверждена главным архитектором "...района" схема-план СТН «3-е лицо», которая учитывалась при принятии решения о постановке на кадастровый учет других земельных участков. Ссылки на п.4 и п.5 ст. 11.9 ЗК РФ также суд не принимает во внимание ввиду того, что нарушений их требований при установлении границ участка Гарнеца по варианту № не происходит, как указывается выше спорные сооружения являются служебными.

Оснований для признания постановления Главы Администрации "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади переданного в собственность Гарнеца А.М. участка суд не усматривает. Доводы, на которые ссылается истец по встречному иску, не могут служить основанием для отмены постановления. Гарнец в силу приведенных выше выводов суда вправе требовать защиты как собственник участка.

Суд также считает необходимым, что к требованиям Корнеевой Л.Н., оспаривающей постановление Главы Администрации "...района", подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен. Постановление издано в ДД.ММ.ГГГГ., требования об оспаривании постановления заявлены Корнеевой Л.Н. спустя более 20 лет.

Суд не может положить в основу решения об установлении спорной границы участка межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО2. (т.1 л.д.106-123). При составлении плана границ участка кадастровый инженер необоснованно отступил от кадастровой границы участка №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

В состав межевого плана входит схема расположения земельных участков в СНТ (л.д.10 межевого плана, л.д.121 т.1), представляющая собой фрагмент схемы СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная главным архитектором района. Хотя при рассмотрении данного дела ответчик Корнеева Л.Н. в лице своих представителей считает необходимым не принимать данный документ во внимание. В качестве приложения к межевому плану представлена выписка из решения собрания уполномоченных СНТ «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит применению ввиду ничтожности. Площадь участка Корнеевой согласно межевому плану составляет 1280 +/- 25 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам. В состав межевого плана не представлено никаких документов, которые отображали бы наличие между смежными № и № участками земель общего пользования. Таким образом, из межевого плана не ясно, на каком основании при составлении плана участка № кадастровый инженер отступил на ширину канавы, далее сформировал участок, большей площадью чем по правоустанавливающим документам (1280 кв.м). При установлении границы таким образом, площадь участка Гарнеца становиться очевидно меньше площади согласно его правоустанавливающим документам.

Ссылки Корнеевой Л.Н. о том, что Гарнец А.М., являющийся доцентом кафедры архитектуры Государственного института землеустройства, «.....», не замечал столь существенной разницы между фактической площадью своего участка и площадью, указанной в свидетельстве, о давности владения Гарнецом участком в фактических границах, меньших площади по правоустанавливающим документам, не имеют правового значения для рассмотрения дела. К правоотношениям сторон срок исковой давности применению не подлежит. Нормы ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям также не подлежат применению. Суд учитывает, что фактически каких-либо ограждений участка Гарнеца, кроме ограждения со стороны проезда, не имеется, что установлено заключением эксперта, в связи с чем ссылки ответчика Корнеевой на то, что Гарнец мог определить несоответствие фактической площади его участка данным, содержащимся в свидетельстве, суд не принимает во внимание, поскольку ввиду отсутствия ограждений это сделать затруднительно, без проведения специальных исследований.

С учетом изложенного, суд находит первоначальный иск Гарнеца подлежащим частичному удовлетворению, в части требований, адресованных ответчику Корнеевой, в части требований к ответчику Кузнецовой о признании недействительными результатов межевания участка №, суд отказывает, не находит оснований для их удовлетворения. Болдина формально привлечена к участию в деле как владелец смежного земельного участка, поскольку истец просит суд установить границы своего участка, одной из которых является кадастровая граница участка Болдиной, споров с ней нет. Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гарнеца А.М. к Корнеевой Л.Н., Кузнецовой Л.А., Болдиной Ю.Н., третьи лица СНТ «3-е лицо», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании снести постройки удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гарнецу А.М., расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения экспертов:

По границе с проездом от т.1 до т.2 – 4,17 м, от т.2 до т.3 – 7,90 м., от т.3 до т.4 – 10,80 м, по границе с участком № от т.4 до т.5 – 50,82 м, по границе с уч.116 от т.5 до т.6 – 22,41 м, по границе с уч.118 – от т.6 до т.7 – 0,66м, по границе с уч. 179 от т.7 до т.1 – 51,63 м., со следующими координатами, указанными в таблице № заключения эксперта:

координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты	координаты

Обязать Корнееву Л.Н. за свой счет снести гараж лит.Г2 усл.номер №, колодец лит.Г3 усл.номер №, самовольно возведенные в границах участка принадлежащего Гарнецу А.М., расположенного по адресу: АДРЕС, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Гарнеца А.М. к Кузнецовой Л.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 1200 кв.м, с №, принадлежащего Кузнецовой Л.А., расположенного по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корнеевой Л.Н. к Гарнецу А.М., Администрации "...района" о признании частично недействительными постановления главы Администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади 1200 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Гарнецу А.М., выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка; установлении границы, разделяющей земельные участки №, принадлежащего Корнеевой Л.Н., и №, принадлежащего Гарнецу А.М., расположенных по указанным выше адресам, в соответствии со сложившимся местоположением границы и координатами, представленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Гарнеца А.М. в пользу Корнеевой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья