Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25609/2021 от 29.06.2021

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-25609/21

Дело №2-5354/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Калашникова Ю.В.,

судей    Кияшко Л.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 395840,23 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно 197920,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Степанов Р.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 308385,51 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - 154192 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 г., исковые требования Степанова Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Универсал» в пользу Степанова Р.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 308 385 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 154 192 руб., государственную пошлину в размере 8210 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб. Указывает на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что судом необоснованно занижены штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Универсал» по доверенности Михайлов О.В. просит решение суда от 02.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, апелляционная жалоба представителя Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года изменено в части сумм неустойки и штрафа. Увеличена сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «Универсал» в пользу Степанова Р.В. с 50 000 руб. до 325 030,45 руб. Увеличена сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Универсал» в пользу Степанова Р.В. с 26 000 руб. до 162 515,22 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Степанова Р.В. по доверенности Максименко И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года в части взыскания сумм неустойки, штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года между АО «Универсал» и Степановым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве <№...>, предметом которого является квартира <№...> общей площадью <...> находящаяся на <...> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями секции 2А по ул. Пластунская, д. 123А в Центральном районе города Сочи.

Условия договора в части его оплаты Степановым Р.В. исполнены в полном объеме.

Из п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 года.

Судом верно установлено, что застройщик по состоянию на 31.12.2018 года не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Каких-либо соглашений о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

18.09.2020 года истец подал ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки в досудебном порядке. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Степанова Р.В., суд обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.    

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015г., т.е. подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия заключен между сторонами 04.04.2018 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат применению.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, иные существенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним неустойку с учетом уточненных исковых требований в размере 308 385,51 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом увеличения суммы неустойки, а также уточненных требований истца, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 154 192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года, изменить в части размера взысканных с АО «Универсал» в пользу Степанова Романа Владимировича неустойки и штрафа.

Увеличить взысканные судом с АО «Универсал» в пользу Степанова Романа Владимировича размер неустойки с 50 000 рублей до 308 385,51 рублей, штрафа с 26 000 рублей до 154 192 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: