Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12012/2017 от 23.03.2017

Cудья – Афонькина А. И. Дело № 33-12012/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тесля Ильи Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Тесля Илья Анатольевич обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов.

Обжалуемым определением суда от 17 февраля 2017 года исковое заявление Тесля И. А. возвращено заявителю, так как неподсудно Центральному районному суду г. Сочи

В частной жалобе Тесля И. А. просит отменить определение, считая, что правила подсудности при предъявлении иска им не нарушены, так как иск подан по Закону о Защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Тесля И. А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данное заявление неподсудно Центральному районному суду г. Сочи и подлежит возращению заявителю, поскольку из искового заявления следует, что Тесля И. А. заявлены требования о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов. Заявленные требования истца к категории дел, которые рассматриваются в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не относятся.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения организации ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тесля И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи