Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 ~ М-64/2013 от 29.01.2013

дело № 2-134/2013                                            .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                04.03.2013                                                                                                               

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Подшивалов А. И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, возместить судебные расходы.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21103 (№), на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся и он. Водитель автомобиля Дэу-Нексия (№)         ФИО3 в нарушение ПДД РФ, при выезде с обочины, не уступила дорогу его транспортному средству, на котором он двигался по дороге в попутном направлении, в результате чего и произошло ДТП.     

В ДТП его автомобилю ВАЗ-21103 были причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота, переднего правого крыла, крыши справа, повреждения переднего бампера справа, передней блок-фары, была повреждена накладка правого капота, а также имелись и другие повреждения.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», автогражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО1 - в ООО «Росгосстрах».

Виновником в ДТП считает ФИО3, которая за нарушение п. 8.1 ПДД РФ была привлечена по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

После ДТП, собрав необходимые документы, он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения. Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» осмотрел его поврежденный автомобиль и составил акт. В последующем ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен, так как считает, что страховое возмещение должно составлять больший размер, нежели тот, что определил страховщик.

Он обращался к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба, который стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определил в <данные изъяты> рублей.

Оценщику он заплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, понес убытки.

За консультацию юриста и подготовку заявления в суд уплатил <данные изъяты> рублей, а также заплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату оценщику, возместить судебные расходы по уплате пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на консультации и составление искового заявления.

В судебном заседании истец настаивал на требовании возместить причиненный ущерб, убытки, судебные расходы.

Ответчик ФИО3, не отрицая своей вины в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, исковые требования не признала в виду того, что гражданско-правовую ответственность должна нести ООО «Росгосстрах», где у нее на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность, пояснила, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности автомобилем Дэу-Нексия (№), допустила столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывал на то, что отвечать по требованиям истца должна страховая компания в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»не прибыл, должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, материалы страхового дела в суд на момент рассмотрения гражданского дела не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Дэу-Нексия (№)         ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выезде с обочины, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ-21103 (№) под управлением Подшивалова А. И., двигающемуся по дороге в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21103 были причинены механические повреждения: деформация переднего капота, переднего правого крыла, крыши справа, поврежден передний бампер справа, передняя блок-фара, повреждена накладка правого капота, и другие повреждения.

О данном происшествии свидетельствуют справка о ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД.

Согласно справке, участниками ДТП являются: ФИО3, управлявшая автомобилем Дэу-Нексия (№), и Подшивалов А. И., управлявший автомобилем ВАЗ-21103 (№) (л.д. 20).

На момент ДТП автогражданская ответственность         Подшивалова А. И., а также ФИО3, ФИО1, как владельцев транспортных средств, была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» и ООО «Росгострах» соответственно (л.д. 12, 19, 20).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с обочины, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, допустила столкновение транспортных средств. Постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОВД «Талицкий» ГО в отношении ФИО3 не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 15).

По мнению суда, в той дорожной ситуации, ФИО3 должна была руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, когда участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и выполнять требования п. 8.1 ПДД РФ, что позволило бы избежать столкновения автомобилей.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3, при управлении автомобилем, в той дорожной ситуации был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, причинением имущественного вреда для Подшивалова.

В действиях истца, управлявшего в то время автомобилем, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит нарушений ПДД в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

        Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст.ст. 929, 930, 1064,п. 3 ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21103 (№) принадлежал на праве собственности Подшивалову А. И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10, 11).

Автомобиль Дэу-Нексия (№) принадлежал ФИО1, но управляла им в момент ДТП по доверенности ФИО3 (л.д. 20).

На основании изложенного, произошедшее ДТП, участниками которого были Подшивалов и ФИО7 необходимо считать страховым случаем.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом №, согласно которому, страховщик определил размер ущерба в <данные изъяты> рублей (л.д. 19), выплатив страховое возмещение потерпевшему в этой сумме, перечислив ее на счет истца в Сберегательном банке (л.д. 14).

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Подшивалов А. И. обращался к оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному       ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщику Подшивалов А. И. уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 21. 22, 23-33).

Проверив зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца и калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, которые в части описания повреждений в целом совпадают с повреждениями, указанными в других документах, имеющихся в материалах гражданского дела, суд находит их достоверными, а калькуляцию на восстановление транспортного средства истца правильной, составленной в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98, Р-03112194-0376-98, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, других нормативных документов, нормативов трудоемкости работ, норм расхода основных и вспомогательных материалов, технологии технического обслуживания и ремонта. Кроме этого, данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении и проведении независимой судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ущерба) заявлено не было.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение        № содержит практически такое же количество и тех же наименований поврежденных деталей и узлов автомобиля истца, что и акт осмотра автомобиля Подшивалова А. И., который был составлен специалистом ЗАО «Техноэкспо» (л.д. 16-18), проведенного по заданию ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

На основании изложенного, расходы истца за услуги оценщику в <данные изъяты> рублей суд расценивает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Установлено судом, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, в силу ст.ст. 3, 7. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание ущерба и убытков следует производить со страховщика в пределах страховой суммы (120 000 рублей), а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

Учитывая, что истцом заявлено требование на взыскание только страхового возмещения в размере <данные изъяты> то есть в пределах лимита страховой суммы (120 000 рублей), надлежащим ответчиком по требованиям истца необходимо считать ООО «Росгосстрах».

Следовательно, в иске Подшивалову А. И. к ФИО3, ФИО1, должно быть отказано.

Таким образом, в пользу Подшивалова А. И. с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере

<данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена пошлина в размере      <данные изъяты> рублей (л.д. 4), а также произведены расходы на консультацию и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), и которые суд признает другими необходимыми расходами, которые также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое требование Подшивалова А. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подшивалова А. И. 56 <данные изъяты>, <данные изъяты>

В иске Подшивалову А. И. к ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья подпись Анохин С. П.