Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2019 ~ М-3326/2019 от 14.05.2019

2-3955/2019

66RS0001-01-2019-003858-62

Мотивированное решение составлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                11.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Контуренко В.А. К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой Ксении Вадимовны к ФГБУН ИЭ УрО РАН о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 128 900 руб., причиненный в результате падения льда с крыши дома на припаркованный автомобиль Бояринцевой К.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что именно ФГБУН ИЭ УрО РАН является надлежащим ответчиком как собственник нежилых помещений в здании по адресу <адрес> той части с которой упала глыба льда.

Представитель ответчика иск не признал ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФГБУН ИЭ УрО РАН и наступившими последствиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений в здании: Семенкина Ирина Михайловна, Потеряев Евгений Ильич, Толмачева Леонтина Георгиевна, Толмачев Андрей Владимирович, Тарасенко Борис Николаевич, Шалагинова Надежда Алексеевна, Демин Сергей Иванович, Руссу Наталья Сергеевна, Андриянова Елена Игоревна, Андриянова Татьяна Валерьевна, Колясников Вадим Олегович, Ворожева Наталия Владимировна, Полуэктова Галина Михайловна, Смирнов Леонид Николаевич, Шерер Татьяна Евгеньевна, Смирнова Надежда Владимировна, Черных Людмила Александровна, Соболева Галина Викторовна, Щур Клара Алексеевна, Рудницкая Валентина Владиславовна, Рудницкий Олег Мстиславович, Латыпов Артур Яуитович, Рышманова Марина Владимировна, Раханская Оксана Александровна, Гвинадзе Реваз Ревазович, Гигуашвили Додо Николаевна, Мокеева Мария Андреевна, Мокеева Светлана Кирилловна, Гусева Галина Сергеевна, Рубан Иван Иванович, Дегтева Вера Степановна, Заводчиков Сергей, Вадимович, Заводчикова Иза Андреевна, Федорова Людмила Геннадьевна, Федорова Милана Алексеевна, Федорова Ольга Алексеевна, Гуревич Фаня Ихильевна, Самакаева Марина Юрьевна, Проскурякова Наталия Борисовна, Балябин Игорь Рудольфович в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Бояринцевой Ксении Вадимовне (принадлежит на праве единоличной собственности автомобиль марки <иные данные>

Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <иные данные>.

12.03.2019 в результате резкого таяния снега на припаркованный возле <адрес> в г. Екатеринбурге автомобиль истца упала глыба льда, в связи с чем причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра, составленному участковым уполномоченным полиции ОП № 9 /МВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции <ФИО>43, автомашина «<иные данные> имеет механические повреждения, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери, на переднем правом крыле, на крыше капота справа, повреждено крепление для переднего регистрационного знака.

Из пояснений сторон следует, что глыба льда упала с крыши той части здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФГБУН ИЭ УрО РАН, в связи с чем ответчик как собственник обязан нести ответственность в результате ненадлежащего исполнения обязанности по чистке крыши от снега в весенний период.

То обстоятельство, что кусок льда упал именно с крыши <адрес> подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалом, характером причинных повреждений, при этом ответчик каких-либо достоверных доказательств обратному не представил, довод носит голословный характер.

С целью установления размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза в результате которой экспертизы пришел к выводу о том, что размер ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа составляет 129 580 руб.; с учетом износа 129 580 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что причина образования имеющихся повреждений автомобиля <иные данные> является силовое воздействие различных по твердости тупых предметов по направлению сверху вниз. Имеющиеся повреждения автомобиля <иные данные> могли образоваться в результате схода снега и льда с крыши от 12.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, так и размер ущерба, при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128 900 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 000 руб. (25 000 руб. – судебная экспертиза и 4000 руб. – заключение при подаче иска), а также государственная пошлина в размере 3 778 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бояринцевой Ксении Вадимовны к ФГБУН ИЭ УрО РАН о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГБУН ИЭ УрО РАН в пользу Бояринцевой Ксении Вадимовны ущерб в размере 128 900 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб., государственную пошлину в размере 3778 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                           Абрашкина Е.Н.