Решение по делу № 2-151/2019 от 10.05.2018

Дело № 2-151/2019                        11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Острогляда А.Л. к ООО «Аспект», ООО «Ника», Карпову В.А. о взыскании расходов по аренде автомобиля,

с участием представителя истца Артемьева А.Ю. (по доверенности от 11.11.2017),

Установил:

Острогляд А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Аспект» о взыскании расходов по аренде автомобиля в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП 02.09.2017 в сумме 116 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 520 рублей.

Определением суда от 18.12.2018 гражданское дело в части исковых требований Острогляда А.Л. к ООО «Аспект», Карпову В.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.177).

В качестве соответчиков по иску привлечены ООО «Ника» (л.д.179), Карпов В.А. (л.д.172).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Карпов В.А. от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства уклонился, в связи с чем суд считает указанного ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Аспект» от получения судебных извещений, направленных по месту нахождения юридического лица уклонился, в связи с чем суд считает указанного ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Ника» от получения судебных извещений, направленных по месту нахождения юридического лица уклонился, в связи с чем суд считает указанного ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно справке о ДТП Карпов В.А. 02.09.2017 в 16.10., управляя автомобилем KIA SEED г.н. № 0 на 15 км 550 м автодороги Санкт-Петербург-Матокса (Всеволожский район Ленинградской области) совершил выезд на встречную полосу и столкновение автомобилем Лада г.н. № 0 под управлением Острогляда А.Л., в действиях Острогляда А.Л. нарушения ПДД отсутствуют, в действиях Карпова В.А. имеются нарушения п.1.3 ПДД РФ (л.д.7). Производство об административном правонарушении в отношении Карпова В.А. прекращено в связи с истечением срок давности (л.д.8-11).

Согласно материалам дела истец и страховая компания ответчика урегулировали вопросы возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, не подлежащего восстановлению (л.д.90-163, 184) путем выплаты страхового возмещения и продажи остатков автомобиля.

Истец в письменных объяснениях указал, что по роду деятельности нуждается в использовании автомобиля, его пришедший в негодность автомобиль ЛАДА Ларгус Кроссс г.н. № 0 за период владения с 29.05.2015 по 02.09.2017 осуществил пробег более 120 000 км., истец с 04.09.2017 по 23.11.2017 (до приобретения нового автомобиля) для осуществления трудовой деятельности арендовал автомобиль Хёнде Солярис г.н. № 0, в связи с чем понес затраты по его аренде в сумме 116 000 рублей.

Объяснения истца подтверждаются договором проката транспортного средства от 04.09.2017, приложениями к договору, актом приема-передачи автомобиля, квитанциями об оплате аренды (14-28), что подтверждает несение Остроглядом А.Л. расходов в сумме 116 000 рублей, связанных с арендой автомобиля в период с 04.09.2017 по 23.11.2017. 22.11.2017 истцом был приобретен новый автомобиль ЛАДА Ларгус, который был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.29-35).

Острогляд А.Л. с 22.05.2007 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д.164-169). Согласно удостоверению № 8785611 от 31.05.2015 истец прошел обучение по дополнительной профессиональной программе (повышения квалификации) «Монтаж, ремонт и наладка контрольно-измерительных приборов и автоматики котельных» (л.д.185).

Острогляд А.Л. и ООО «ПВС Сервис» 10.01.2017 заключили договор по пуско-наладке, настройке и техническому обслуживанию оборудования, поставляемого ООО «ПВС Сервис» третьим лицам, срок действия договора по 31.12.2017 (л.д.186-192).

Из объяснений представителя истца, представленной фотографии (л.д.183), следует, что в ходе исполнения обязательств по договору от 10.01.2017, истцом используется значительное количества оборудования и инструментов для выполнения работ по обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нуждаемости Острогряда А.Л. в период с 04.09.2017 по 23.11.2017 в использовании автомобиля, в связи с чем суд признает расходы истца по аренде автомобиля в сумме 116 000 рублей обоснованными.Автомобиль KIA SEED г.н. № 0 был арендован ООО «Ника» по договору аренды транспортных средств от 30.05.2017 с ООО «Грузовичкофф, договор лизинга от 20.10.2014 № 0 между лизингодателем ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и лизингополучателем ООО «Грузовичкофф», согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 13.07.2015 лизингополучателем становится ООО «Аспект» (л.д.171).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судом установлено, что вследствие учиненного ответчиком Карповым В.А. препятствия Острогляд А.Л. был вынужден понести расходы в сумме 116 000 рублей в связи с арендой автомобиля, необходимого ему для осуществления трудовой деятельности.

Поскольку доказательства того, что Карпов В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Ника» либо ООО «Аспект» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, не представлены, основания для взыскания убытков с ООО «Ника» либо ООО «Аспект» отсутствуют.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей (л.д.39-43).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику, расходы по истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Острогляда А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.А. в пользу Острогляда А.Л. убытки в сумме 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 520 (Три тысячи пятьсот двадцать) рублей, а всего 159 520 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Острогляда А.Л. к ООО «Ника», ООО «Аспект» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: