Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2012 от 18.07.2012

№ 12-177/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 31 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черных В.Н. ,

защитника Коротаевой Н.Г. , действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу Коротаевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики Горбуновой О.Н. от 04 июля 2012 года Черных В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, дд.мм.гггг в 20 час. 45 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в <***>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Черных В.Н. – Коротаева Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что Черных В.Н. не являлся водителем транспортного средства, а был пешеходом, тогда как в п.1.2 ПДД речь идет только о водителе транспортного средства, поэтому по требованию сотрудников полиции пешеход не обязан был проходить медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудник полиции не имел права потребовать и изъять документы у Черных В.Н., так как стационарного поста на месте обращения сотрудника ДПС к заявителю не было, что также является нарушением п. 63 Административного Регламента ГИБДД от 01.09.2009 года № 185. Выявлено и нарушение п. 136 Административного Регламента ГИБДД от 01.09.2009 года № 185, так как не указаны основания направления гражданина именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сертифицированным прибором, оснащенным принтером, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции Черных В.Н. не предложили, в связи с чем, их действия о направлении на медицинское освидетельствование не законны.

В судебном заседании Черных В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он дд.мм.гггг поехал с женой на <***>, когда вышел из машины, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предоставить документы: паспорт и водительские права, затем попросили пройти медицинское освидетельствование в диспансере. Ехать в г. Можгу для проведения медицинского освидетельствования он отказался. Понятые зафиксировали данный факт. Спорить с сотрудниками полиции не стал, так как испугался, что привлекут за неповиновение. Спиртное не употреблял, лицо всегда имеет красный окрас.

Защитник Коротаева Н.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержала, и пояснила, что Черных В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, в данном случае он не являлся водителем транспортного средства, свидетели подтвердили, что он вышел из машины и только после этого приехали сотрудники полиции, тем самым составили протокол об административном правонарушении в отношении пешехода.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, Черных В.Н. дд.мм.гггг в 20 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на <***>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № № усматривается, что водитель Черных В.Н. дд.мм.гггг на <***> управлял автомобилем и при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Также при составлении протокола Черных В.Н. лично указал, что в наркологию ехать отказывается.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Черных В.Н. дд.мм.гггг находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №.

Направление Черных В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от дд.мм.гггг следует, что водитель Черных В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручное указание «не согласен». Протокол подписан понятыми и водителем, замечаний по его заполнению не отмечено.

Таким образом, водитель Черных В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Черных В.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а являлся лишь пешеходом судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты материалами дела. Из пояснений Черных В.Н. следует, что он лично приехал на <***> и вышел из автомобиля на непродолжительное время. В рапорте сотрудника полиции Г.И.Ф. указано, что в д. <***> возле элеватора ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Черных В.Н..

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сертифицированным прибором, оснащенным принтером, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на квалификацию правонарушения, совершенного Черных В.Н., а именно отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не влияет.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Черных В.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, и действия Черных В.Н., на основании имеющихся доказательств, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Черных В.Н. соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Черных В.Н. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, судья оснований к отмене постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики Горбуновой О.Н. от 04 июля 2012 года в отношении Черных В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин