Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2021 от 28.01.2021

Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0022-01-2020-005918-79 Судебный участок №5 г.Петрозаводска № 12а-121/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимовой Н. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2020 г. Ефимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласна Ефимова Н.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление является незаконным и основанным на недостоверных фактах, в судебном заседании не участвовала, постановление не получала, о вынесенном постановлении узнала 20 февраля 2021 г. от сотрудников ГИБДД. Кроме того, просила восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание Ефимова Н.В., ее защитник Варфоломеев И.А. представитель ОМВД России по Прионежскому району не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства защитника Варфоломеева И.А. об отложении судебного заседания определением судьи от 26 марта 2021 г. отказано.

Ранее в судебном заседании защитник Ефимовой Н.В. Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснил, что транспортным средством управлял Сиренко И.Н., а не Ефимова Н.В.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что срок обжалования постановления не пропущен, а следовательно, ходатайство о его восстановлении не подлежит разрешению, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ефимовой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она 23 августа 2020 г. в 23 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи направленной на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Ефимовой Н.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в составленных документах, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников к Ефимовой Н.В., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Ефимова Н.В., у которой имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, отказалась об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для направления Ефимовой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было обоснованным и законным.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее – Порядка №933н), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 14 Порядка №933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования Ефимова Н.В. отказалась продувать в прибор алкотестер, что правомерно расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Ефимовой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Ефимова Н.В. не управляла, опровергается материалами дела, расценивается избранным способом избежать административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы Ефимова Н.В. и ее защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Ефимовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимовой Н. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова