Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22300/2017 от 17.07.2017

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-22300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г.гражданское дело по иску Никитина Виталия Алексеевича к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО «Лидер М», подписанной представителем по доверенности Ховровой С.В., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Никитина В.А. по доверенности Шляхтич О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 410554 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ему не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию введен только <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Никитин В.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что <данные изъяты> были опубликованы изменения к Проектной декларации от <данные изъяты>, исходя из которых получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесено на <данные изъяты> Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи Объекта долевого строительства. При этом, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 180000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 92500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец должен был уплатить 2159300 руб., а ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию введен только <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 266 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 410554 руб. 90 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 180000 руб.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размерепо 5000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 92500 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи