Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19888/2021 от 21.06.2021

Судья Комиссарова Н.Н.      Дело 33-19888/21

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2020-002453-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Никифорова И.А.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу по иску К.Е.В. к Медицинскому частному учреждению женского здоровья «Белая Роза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Медицинскому частному учреждению женского здоровья «Белая Роза», просила восстановить её на работе в указанном учреждении в должности врача-онколога, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 000 I рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № 59 от 02.06.2017 г. она была принята на работу в Медицинское частное учреждение женского здоровья «Белая Роза» на должность врача-онколога по совместительству, с объемом работы 0,5 ставки с должностным окладом 60 000 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. к трудовому договору № 59 истице был установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей. 24.01.2020 г. истице было вручено уведомление о том, что в связи с приемом основного сотрудника, трудовой договор с ней будет расторгнут с 26.02.2020 г. в порядке ст. 288 ТК РФ. На основании приказа № 8-лс от 18.02.2020 г. трудовой договор с истицей был расторгнут. Истица полагала свое увольнение незаконным, поскольку сотрудник, который занял должность врача-онколога на полную ставку, на которой она работала по совместительству, был принят в учреждение на работу до момента её увольнения, а потому не может считаться принятым на работу вместо нее, так как является работником, который уже работал в штате организации.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 96-лс от 02.06.2017 К.Е.В. с 03.06.2017 принята на работу в медицинское частное учреждение женского здоровья «Белая Роза» на должность врача-онколога на 0,5 ставки, работа по совместительству, сокращенный рабочий день, заключен трудовой договор № 59.

10.12.2019 г. М.З.А.кызы на имя директора медицинского частного учреждения женского здоровья «Белая Роза» подано заявление о принятии её на должность врача-онколога на основное место работы на 1,0 ставки с 10.01.2020 года.

Приказом № 1-лс от 10.01.2020 г. М.З.А.кызы принята на работу в медицинское частное учреждение женского здоровья «Белая Роза» на должность врача-онколога, на основное место работы на 1,0 ставки, с ней заключен трудовой договор № 61.

25.01.2020 г. К.Е.В. вручено уведомление от 24.01.2020 г., которым она предупреждена о том, что трудовой договор № 59 от 03.06.2017 г. будет расторгнут с ней 26.02.2020 г. на основании ст. 288 ТК РФ.

На основании приказа № 8-лс от 18.02.2020 г. К.Е.В. уволена с занимаемой должности 26.02.2020 г. в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно руководствовался следующим.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-0).

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора).

Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

При этом, с учетом того, что трудовой договор, заключенный с истцом, не является срочным трудовым договором, который прекращается с выходом отсутствующего работника (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), то при расторжении трудового договора с работником-совместителем Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя уведомить работника- совместителя за 2 недели до прекращения трудового договора (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации), а не до даты выхода нового работника, таким образом, суд правильно указал, что дата прекращения трудового договора с совместителем не зависит от даты начала работы нового работника, для которого данная работа является основной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, она была уведомлена о прекращении трудового договора более чем за две недели до увольнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства в виде заявления и приказа о приеме на работу, подтверждающие, что на должность врача-онколога был принят иной работник, для которого данная работа является основной.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что основания для увольнения К.Е.В. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

При этом, суд правомерно учитывал объяснения представителей ответчика, в том числе показания главного врача, о том, что продолжение работы К.Е.В. на 0,5 ставки до 26.02.2020 г., то есть после принятия на эту ставку основного работника было обусловлено спецификой работы врача-онколога, производственной необходимостью и графиком установленной ей работы, сформированным до момента уведомления об увольнения, с целью завершения лечения пациентами истицы.

Доводы стороны истца о том, что количество ставок врачей-онкологов в штатном расписании при продолжении работы истцом после принятия основного работника превышало количество данных ставок, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что новый сотрудник принимался на другую ставку, а не на ту, которая была занята истцом, суд обосновано отклонил.

Указанные доводы истца также опровергаются приобщенными судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств штатными расстановками за периоды: с 03.06.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г., с 01.10.2019 г. по 09.01.2020 г.,с 10.01.2020 г. по 26.02.2020 г.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, процедура увольнения проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, а потому исковые К.Е.В. подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи