Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2013 от 23.05.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2056/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтова А.А. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, об отмене назначенного долга,

УСТАНОВИЛ:

Войтов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, об отмене назначенного долга, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО «Ростелеком» был заключен договор о постановке на бронь принадлежащего ему телефонного номера 2-58-10 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и телефона номер 2-30-90 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условиями, что если по истечении срока, предусмотренного условиями договора, услуги связи ему не понадобятся, то связь следует прекратить, о чем были предупреждены операторы. В данных квартирах истец не проживает. Бронь по вышеуказанным номерам истцом полностью была оплачена, по абонентской плате задолженности не имелось. Несмотря на это, ОАО «Ростелеком» по истечении оплаченного им срока за данную услугу договор не прекратил и продолжал начислять за фактически не существующую услугу. Письменных уведомлений об имеющейся просрочке платежа от ОАО «Ростелеком», а также телефонных звонков на его мобильный телефон, номер которого имелся у ОАО «Ростелеком», не было. ДД.ММ.ГГГГ из заказного письма с уведомлением ему стало известно, что имеется задолженность за телефонный номер 2-30-90 в размере 927 руб. 12 коп., и за телефонный номер 2-58-10 в размере 1338 руб. 01 коп. В связи с чем, истец Войтов А.А. считает, что действиями ОАО «Ростелеком» нарушены его права как потребителя, ответчик намеренно или вовсе не включал по истечения срока брони связь, для того чтобы принудить заказчика заплатить как можно больше денег и просит признать действия ОАО «Ростелеком» по начислению ему задолженности в размере 2265 руб. 13 коп. незаконными и отменить назначенный долг.

В судебном заседании истец Войтов А.А. исковые требования подержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что он указанными телефонами не пользовался. В связи с тем, что оплаты не было, ответчик не должен был оказывать услуги, а должен был приостановить действие договора. «Ростелеком» является монополистом, полагает, что со стороны ответчика имеются мошеннические действия. Ответчик нарушил ст. 16 и ст. 36 Закона «О защите прав потребителей». Договор на бронь он (Войтов) заключал. С заявлением о расторжении договора обратился после того, как узнал про долг. О долге ответчик должен был оповестить по указанному в заявлении телефону.

Представитель ОАО «Ростелеком» Третьяков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Войтов А.А. обратился к оператору связи ОАО «Ростелеком» с письменными заявлениями на оказание услуги «Сохранение абонентского номера/порта ШПД» о выключении абонентского устройства с сохранением абонентских телефонных номеров № и № 2-58-10, указанных им соответственно в заявлении от 15.07.2011г. на период с 18.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Войтову А.А. было приостановлено оказание услуг связи на указанный в заявлениях период времени. Договора между ОАО «Ростелеком» и Войтовым «о постановке на бронь 2-х телефонов.. . с условием, что если по истечении данного срока услуги связи ему не понадобятся, то связь следует прекратить» не заключалось. Доводы истца о необходимости его предупреждения по мобильному телефону о просрочке, вероятно, услуги по сохранению абонентских номеров, являются необоснованными и противоречат публичному характеру договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 426 ГК РФ). С письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи - отказом от исполнения договора в порядке ст.782 ГК РФ и п.1 ст.452 ГК РФ Войтов А.А. к оператору связи не обращался. Войтов А.А. являлся абонентом по договорам об оказании услуг электросвязи № от 28.09.2009г. и № от 15.07.2011г., пользуясь услугой по сохранению (бронированию) абонентских номеров телефонов, осуществляя право владения и пользования как собственник телефонизированных помещений и одновременно был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, однако в заключенных с Войтовым А.А договорах указаны данные о регистрации по месту жительства, совпадающие с адресом телефонизированных помещений. До настоящего времени Войтов А.А. не сообщал оператору связи о прекращении своего права владения и пользования телефонизированными помещениями. В силу п.3 ст.44 Федерального закона РФ «О связи» и п.118 Правил в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения; в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи. В силу ст. 9 ГК РФ приостановление оператором связи оказания услуг телефонной связи, как последующее расторжение договора об оказании услуг телефонной связи с абонентом является правом, а не обязанностью оператора связи и срок реализации предусмотренного права нормативными актами не установлен. Таким образом, истцу была предъявлена к оплате задолженность по абонентской плате за предоставление в пользование абонентской линии (начисленная за период приостановления оказания услуг телефонной связи в виде упущенной выгоды), которая устанавливается в порядке государственного регулирования тарифов (т.е. во внесудебном порядке) в соответствии со ст.28 Федерального закона «О связи», постановлением Правительства РФ № от 24.10.2005г.

Суд, заслушав истца Войтова А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг телефонной связи регулируются Федеральным законом «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ, а также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №310.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст.426 ГК РФ). Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п.43 Правил договор об оказании услуг связи заключается на неопределенный срок. Срочный договор может быть заключен только по желанию заявителя.

Как установлено в судебном заседании, Войтов А.А. являлся абонентом по договорам об оказании услуг электросвязи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67).

По условиям договоров об оказании услуг электросвязи гражданину, заключенных с Войтовым А.А., предусмотрено действие договоров на неопределенный срок (п.5.2. договора № от 28.09.2009г., п.1.9. приложения к договору № от 15.07.2011г.).

ДД.ММ.ГГГГ Войтов А.А. обратился к оператору связи ОАО «Ростелеком» с письменными заявлениями на оказание услуги «Сохранение абонентского номера/порта ШПД» о выключении абонентского устройства с сохранением абонентских телефонных номеров 2-30-90 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и телефонного номера 2-58-10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8; 68).

Согласно копии счета за услуги связи за декабрь 2012 года абоненту номера телефона 2-58-10 к оплате по состоянию на декабрь 2012 года за услуги связи начислено в том числе с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ 1 338 руб., абоненту номера телефона 2-30-90 к оплате по состоянию на декабрь 2012 года начислено в том числе с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ 927 руб. 12 коп. (л.д. 6-7).

С претензией по факту начисления оплаты, неоказания услуг истец Войтов обратился в ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ответу на указанную претензию ОАО «Ростелеком» сообщает, что в связи с тем, что Войтовым не была продлена услуга «Временного выключения абонентского номера» доступ к абонентской линии был автоматически возобновлен (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Войтов обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по номеру 2-58-10 и 2-30-90.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что ОАО «Ростелеком» без оплаты должен был приостановить услуги, а не продолжать начислять абонентскую плату, поскольку согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 64) оператор (ОАО «Ростелеком») имеет право уведомив абонента, приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг и установленных ФЗ «О связи», иными нормативно-правовыми актами, настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, до устранения нарушения и (или) представления документов, подтверждающих оплату оператору стоимости оказанных услуг. Таким образом, у ответчика согласно указанным договорам имеется право, но не обязанность в приостановлении оказываемых услуг. Данные договора подписаны Войтовым собственноручно и не оспорены им. При этом договоров на «бронь телефонов с условием последующего прекращения услуг связи» между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 44 ФЗ РФ «О связи» и п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения; в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи. В связи с чем, необоснованны доводы истца об обязанности ответчика (ОАО «Ростелеком») прекратить действие договора после отсутствия оплаты со стороны истца.

В п. 7 ст. 68 ФЗ «О связи» предусмотрено, что пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

При этом независимо от пользования услугами местной, внутризоновой или междугородной телефонной связи оплате подлежит установленная в порядке государственного регулирования цен абонентская плата, которая вносится до расторжения договора об оказании услуг связи (в случае приостановления оказания услуг связи абонентская плата начисляется в виде упущенной выгоды весь период вынужденного приостановления в соответствии с п. 7 ст. 68 ФЗ «О связи» и п. 2.3.2 договора. Услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию. Тариф за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии определяется затратами на обслуживание средств связи, которые используются при установлении телефонного соединения и находятся в постоянной готовности к использованию при установлении соединения. Оказание услуг телефонного соединения (местного, внутризонового, междугородного) и предоставление абоненту доступа к сети связи технологически неразрывно связаны с наличием в его пользовании абонентской линии. Посредством предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии обеспечивается возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договор об оказании услуг телефонной связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы истца Войтова о том, что после того, как срок брони закончился, ответчик обязан был расторгнуть договор и не начислять абонентскую плату. Кроме того, в период приостановления абоненту доступа к сети связи за ним сохраняются выделенные при заключении договора номера телефонов и абонентская линия связи. Без расторжения договора с абонентом оператор не вправе передать в пользование иному абоненту указанную линию связи, продолжая производить техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию всех линий связи.

Ссылки истца на п. 3 ст. 16, ст. 32, ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» согласно которым исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, а также о праве потребителя отказаться в любое время от исполнения договора, в данном случае необоснованны, поскольку дополнительные услуги не оказывались ответчиком, ОАО «Ростелеком» действовало в рамках заключенных с Войтовым договоров об оказании услуг связи. При этом, как пояснил Войтов, с заявлением о расторжении договоров он обратился после того как ему была предъявлена задолженность – ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что Войтов не пользовался данными телефонами, не производил звонки не имеет юридического значения.

На основании изложенного исковые требования Войтова А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Войтова А.А. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, об отмене назначенного долга – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.