Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 (1-636/2017;) от 31.08.2017

                                                                                   №№ (№)

                                                  П Р И Г О В О Р

                                                  именем Российской Федерации

25.01.2018 года                                                                                                г.Красноярск

           Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретарях Голубевой Д.Ю., Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Свердловского района Бражко Н.Д. и Яцика Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО4 (в лице Потерпевший №2, действующей от имени последнего по доверенности),

подсудимого Шарипова А.А.,

переводчика Шарипова Н.Х.(не являющегося родственником подсудимому),

защитника – адвоката Васина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шарипова Абдурахмона Абдурахимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего до задержания по адресу <адрес> «б», <адрес>, имеющего разрешение на временное проживание, как иностранный гражданин, на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

под стражей по настоящему делу находящегося с 08.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

        Шарипов совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 49 минут водитель Шарипов, исполняя трудовые обязанности, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лицом, не являющимся гражданином РФ, имея при себе национальное водительское удостоверение, подлежащее замене на территории РФ (Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.), управлял технически исправным автобусом марки «ПАЗ 4234 (PAZ 4234)», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, и, на основании путевого листа, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя при этом перевозку пассажиров по маршруту № 98.

        Перед выездом на регулируемый перекресток улиц Судостроительная и Семафорная, расположенный в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - водитель Шарипов вел маршрутный автобус со скоростью около 42 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования включившегося желтого сигнала светофора, предупреждающего о предстоящей смене сигналов, и регулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком, обозначенного исправными светофорами и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», видимость которых была неограниченной.

         Затем, продолжая движение через перекресток и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, водитель Шарипов увеличил скорость движения автобуса до 44 км/ч, пренебрегая движущейся впереди группой подростков - пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> слева направо, относительно движения автобуса, по указанному пешеходному переходу, и не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, вследствие чего допустил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО1 и ФИО11, следовавших через дорогу по регулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 и ФИО11

           В результате данного происшествия пешеход ФИО1 2003 года рождения, скончался от полученных травм на месте ДТП.

           Согласно заключению эксперта № 3551 от 06.07.2017 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма включает в себя следующие повреждения: А<данные изъяты> вышеуказанные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия; обнаруженная сочетанная тупая травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 г. отнесена к критериям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

            Таким образом, Шарипов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть ФИО1

        Нарушение водителем Шариповым Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

         Подсудимый Шарипов в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме.

         Из показаний подсудимого Шарипова суду, а также из его же показаний, данный на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует: У него имеется национальное таджикское водительское удостоверение, заменить которое он в России не успел и с 01.06.2017 года он осуществлял управление автобусом, не имея фактически надлежащего Российского водительского удостоверения. Зрение и слух у него в порядке. Алкогольными напитками он не злоупотребляет, наркотиков не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ, с обеда, около 13 часов, он прошел медицинский осмотр и приступил к перевозке пассажиров по маршруту № 98. В тот день он чувствовал себя хорошо. Он управлял технически исправным автобусом марки «ПАЗ 4234», регистрационный знак №. В тот день с ним, в качестве кондуктора, работала ФИО30. По мобильному телефону он, в процессе движения на автобусе, не разговаривал. Указанный маршрут ему хорошо знаком. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автобусом, около 21 часа 45-50 минут двигался по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь по левой полосе движения к регулируемому перекрестку с <адрес> момент ДТП, светофоры на перекрестке улиц Судостроительная и Семафорная работали исправно. Как ему запомнилось, в тот момент для его направления движения еще горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он, продолжая двигаться со скоростью около 40-50 км/ч, выехал на перекресток. Пересекая автомобилем перекресток, он увидел, что на дорогу слева направо по ходу его движения на пешеходный переход выбегает мальчик, а за ним бегут еще несколько детей по пешеходному переходу. Он, ФИО29, не успел остановить автобус и совершил наезд на первого мальчика, все происходило очень быстро. Ему жаль о случившемся, он очень раскаивается. Причину ДТП видит в том, что сам он не ожидал, что дети выбегут на дорогу так быстро. Почему на его автобусе горел правый сигнал поворота при проезде через перекресток, он не помнит. В связи с чем скорость движения автобуса до выезда на перекресток была 42 км/ч, а при выезде на перекресток пошла на увеличение - стала 44 км/ч, не знает, он не помнит, чтобы увеличивал скорость (т.2, л.д. 75-78).

Вина Шарипова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, исследованными судом письменными материалами дела:

      Показаниями суду потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она проживает с мужем и дочерью, также с ними проживал ее родной сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ своего сына она видела в вечернее время, около 21 часов 20-30 минут оставила его на улице во дворе <адрес>, так как он отпросился еще немного погулять с подбежавшими к нему девочками, одна по имени ФИО6 ФИО31, как звали вторую, она не знает. После этого она зашла домой, через некоторое время вышла на балкон и увидела, что во дворе дома ее сына и тех девочек не было, она стала волноваться. Сколько на тот момент было времени, она не помнит. Спустя непродолжительное время она услышала с улицы характерный для дорожно-транспортного происшествия звук, удар и визг колес. После чего группа парней, находящихся возле их дома побежали в сторону <адрес>. Одна из девочек со двора их дома сказала ей, что произошло ДТП - автобус сбил ее сына. Она, Потерпевший №2, сразу побежала на место происшествия. На месте ДТП увидела, что несколько за регулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе их дома, посередине дороги или ближе к ее середине, стоял маршрутный автобус № 98 марки «ПАЗ». Возле его передней части, ближе к правому краю, как ей запомнилось, на проезжей части лежал сын, без признаков жизни, с окровавленной головой. Она Потерпевший №2 была шокирована и уже плохо воспринимала происходящее вокруг. По словам очевидцев, находящихся на месте аварии, ее сын погиб практически сразу после удара его автобусом. Светофоры на перекрестке и пешеходном переходе работали исправно. ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, расположенном возле их жилого дома. С теми девочками, с которыми гулял ее сын, она не общалась, разговаривала с матерью ФИО32 ФИО6, та говорила, что они через дорогу от их дома покачались на качелях и побежали обратно домой, дочь рассказывала ей, что автобус они не видели, как будто тот «взялся из-под земли», и та девочка кричала ее сыну, чтобы он остановился. Она, Потерпевший №2 видела видеозапись данного происшествия в сети интернет, где просматривается, как в дневное время, при неограниченной видимости маршрутный автобус выезжает на пешеходный переход, на красный для своего направления движения сигнал светофора, и допускает наезд на ее сына, и по касательной задевает ФИО33 ФИО6. Алкогольные напитки ФИО1 не употреблял непосредственно до данного события и не употреблял ранее никогда – являясь еще ребенком, в употреблении наркотиков никогда не замечался, был спокойным и домашним ребенком, без присмотра никогда не оставался. В результате гибели сына их семье и ей лично были причинены тяжелые моральные страдания и вред, эта утрата для них невосполнима. Право и порядок заявления гражданского иска ей разъяснены и понятны.

         Показания по обстоятельствам дела потерпевшей Потерпевший №1 суду в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2

             Показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: Она является ученицей школы №45, окончила 6 класс. Она хорошо знакома с ФИО34, которая учится в 5 гимназии. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе с ФИО35 и их общим другом ФИО1, учащимся лицея №9 г.Красноярска, который погиб в тот день, в результате ДТП. В указанный день, на момент ДТП, они с ребятами: ФИО28 и ФИО36 втроем возвращались домой из соседнего двора, расположенного через проезжую часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40-50 минут на улице было светло, без осадков, они с друзьями подошли к регулируемому пешеходному переходу, и остановились у края проезжей части на тротуаре, ожидая включения зеленого сигнала на светофоре для пешеходов. Пока они ждали включения зеленого сигнала светофора, то она, ФИО37, располагалась посередине, слева от нее ФИО28, а справа – ФИО38. Светофоры работали без сбоев, как при движении их через дорогу в соседний двор, так и при возвращении домой. Видела, что рядом с ними стояла еще одна незнакомая девочка, а слева от пешеходного перехода остановился белый легковой автомобиль. В какое-то время, когда на пешеходном светофоре оставалась одна секунда горения красного сигнала, кто-то из ребят крикнул: «Побежали!», и они выбежали с тротуара на проезжую часть. Затем сразу же включился зеленый сигнал светофора для пешеходов. Первым бежал ФИО28, она за ним, а позади нее ФИО39. Когда они бежали через дорогу, то в последний перед ударом момент, она, ФИО40, заметила приближающийся к ним справа автобус маршрута №. После этого последовал удар, она ударилась своей левой ногой о переднюю левую часть кабины автобуса, отчего сразу же упала на асфальт. Передней частью автобус ударил ФИО28, в результате наезда его отбросило вперед и он упал на дорогу, затем автобус остановился. Серебренникова помогла ей подняться на ноги. Она ФИО41 к передней части автобуса не подходила, но видела ФИО28, лежащего на асфальте неподвижно, также видела кровь на асфальте возле его головы. ФИО28 погиб на месте ДТП, через некоторое время она вместе со своей мамой уехала на автомобиле «Скорой помощи» в травмпункт. Она, ФИО42 слышала звук торможения автобуса после момента удара. Она позже видела видеозапись данного ДТП в интернете, считает, что автобус ехал быстро, но с какой скоростью, сказать не может. В данном ДТП виноват водитель автобуса, так как они пересекали дорогу при разрешающем сигнале светофора, двигаясь по пешеходному переходу, и водитель, по ее мнению, стал тормозить уже после момента наезда. (т.1 л.д. 128-131);

    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными суду, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее показания по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО11     (т.1 л.д. 151-153).

           Показаниями суду свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся законными представителями - матерями несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 о том, что со слов своих дочерей, каждая из них знает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанного со смертью несовершеннолетнего ФИО1, и показания данных свидетелей по обстоятельствам дела аналогичны в целом показаниям несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14;

          Показаниями свидетеля ФИО43., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: Он приходится родным братом ФИО45., которая работает кондуктором в автобусе маршрута № 98 г. Красноярска. Он лично знаком с водителем маршрутного автобуса Шариповым, с которым работает его сестра. Охарактеризовать Шарипова А.А. может как несколько нервного человека, но в то же время тот редко выходит из себя. Насколько ему ФИО56.) известно, ФИО29, как водитель любит быструю езду, так как неоднократно ездил с ним в качестве пассажира, когда находился со своей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20-25 минут он (ФИО44 ФИО46 на остановке, расположенной по <адрес> коммуны <адрес>, сел в автобус марки «ПАЗ 4234», следовавший по маршруту № 98, которым управлял водитель Шарипов А.А., и в качестве кондуктора там находилась его сестра. В автобусе было очень много пассажиров, свободных сидячих мест не было. Когда он (ФИО47.) зашел в тот автобус, то расположился в задней его части. Автобус следовал через Коммунальный мост в сторону правого берега. Когда автобус стал двигаться по <адрес> в направлении <адрес>, он смотрел в окно, расположенное слева по ходу движения автобуса. На улице было светло, никаких осадков не было, помнит, что заходило солнце. Дорога, по которой автобус двигался, была сухой. По ощущениям каких-либо существенных дефектов на дорожном покрытии не было. С какой скоростью двигался автобус до момента наезда на пешеходов, пояснить не может. В тот момент времени, когда они проезжали через регулируемый перекресток <адрес> с <адрес> он сначала ощутил и услышал стук, доносящийся от передней части автобуса. После стука или практически в тот же момент времени ощутил, что водитель применил резкое торможение. В салоне автобуса несколько стоящих пассажиров из-за торможения даже упали на пол, но насколько ему известно, в автобусе никто не пострадал. Никаких звуковых сигналов перед звуком ударом он не слышал. Затем автобус остановился, и люди, находящиеся в салоне автобуса закричали, что произошло ДТП и сбили ребенка. Какой был сигнал светофора для пострадавших пешеходов и водителя автобуса, непосредственно на момент ДТП, он ФИО49.) не видел. Видеозапись данного ДТП он позднее увидел в сети интернета на сайте «<данные изъяты>», на том видео было видно, что одной из уличных камер зафиксировано данное происшествие, а именно видна группа пешеходов, следующих по регулируемому пешеходному переходу и автобус, под управлением Шарипова А.А., которым происходит наезд на пешеходов. Какой именно на видеозаписи запечатлен сигнал светофора для водителя и пешеходов на момент ДТП, он сказать не может, так как качество изображения недостаточно четкое. После остановки автобуса, водитель открыл двери, тот был в шоковом состоянии. Когда он (ФИО57.) выбежал из автобуса, то увидел, что практически под передними колесами автобуса лежал ранее ему незнакомый мальчик на вид 13-14 лет, который не двигался, дыхание не определялось. Чуть позже стало известно, что с тем мальчиком находились еще две незнакомые ему девочки, примерно того же возраста, одна из них также контактировала с автобусом, но серьезно не пострадала, жаловалась на боль в ноге и немного хромала. Третий ребенок не пострадал, взрослых с ними рядом не было. Он (ФИО58И.) лично видел следы крови на асфальте, в том месте, где лежал подросток. Позади автобуса на проезжей части также видел следы торможения, их длина ему неизвестна. Прибывшая на место ДТП «скорая помощь» констатировала смерть лежащего мальчика. После ДТП, спустя какое-то время, он (ФИО48.) говорил с водителем Шариповым А.А., который, придя в себя, говорил и повторял, что сам виновен в данном ДТП, так как «убил» ребенка, также пояснял, что не успел остановить автобус, допустив наезд на пешеходов. На видеозаписи ДТП видно, что перед автобусом нет каких-либо других транспортных средств, поэтому считает, что водителю Шарипову А.А. ничто не ограничивало видимость бегущих подростков (т.1, л.д. 110-112);

    Показаниями свидетеля ФИО50 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: С августа 2016 г. она трудоустроена кондуктором в ИП «<данные изъяты>», примерно с сентября 2016 работает только на маршруте № 98 «ЛДК - Русал». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла на работу, водителем автобуса заступил Шарипов А.А., с которым она работает все время, на протяжении около одного года. Они выехали с конечной остановки транспорта «ЛДК». Водитель ни на что не жаловался, был трезвым, бдительным. Примерно в 21 час 50 минут они двигались по маршруту по ул. Судостроительной в сторону остановки «Пашенный». По ходу движения требовалось проехать регулируемый перекресток ул. Судостроительной с ул. Семафорной. В автобусе находилось примерно 20-25 пассажиров, часть из которых готовилась к выходу, в связи с чем, она рассчитывала проезд и не следила за дорожной обстановкой. Она не видела, какой горел сигнал светофора на перекрестке для движения их автобуса. По ощущениям она поняла, что автобус проехал через перекресток и в это время водитель применил экстренное торможение, из-за этого пассажиры стали падать вперед, и она пыталась удержать кого-то рукой. Впереди стоявшая женщина закричала: «Там ребенок», еще один молодой человек сказал водителю автобуса Шарипову А.А.: «Сдать назад, там ребенок». Шарипов включил заднюю передачу и автобус стал двигаться назад, тот же парень сказал остановиться, и Шарипов А.А. поставил автобус на ручной тормоз. Из-за криков людей, она ФИО59.ФИО60.) поняла, что Шарипов А.А. наехал автобусом на человека. Затем двери автобуса открылись, пассажиры стали выходить на улицу. Когда она (ФИО51 вышла из автобуса, то увидела на асфальте лежащего мальчика, стала вызывать «скорую помощь». Вместе с тем мальчиком дорогу переходили две девочки, один из пассажиров – ФИО52 оставил ей свой номер телефона. После случившегося, когда Шарипов А.А. отошел от шокового состояния, то сказал ей ФИО55.), что ехал на зеленый сигнал светофора и не видел пешеходов, увидев их перед автобусом, стал тормозить. Позднее она (ФИО53 видела видеозапись ДТП в интернете, на ней видно, что пешеходы начали двигаться через дорогу на красный пешеходный сигнал, который тут же сменился на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Сначала ей ФИО54.) запомнился удар, а затем она почувствовала резкое торможение.                (т.2 л.д. 115-116);

            Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: Он в собственности имеет автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, который видео-регистратором не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, точное время не помнит он, управляя вышеуказанным автомобилем возвращался с работы домой, двигаясь по ул.Судостроительной в направлении ул. Семафорной и ул. Матросова. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку с ул. Семафорной, перед которым по ходу движения расположен регулируемый пешеходный переход, то увидел, что для автомобилей, движущихся по ул. Судостроительной включился мигающий зеленый сигнал светофора, а затем запрещающий желтый и красный, в связи с чем, он (ФИО61.ФИО62 стал снижать скорость движения своего автомобиля и полностью остановился перед знаками «Пешеходный переход» и столбиком со светофорами. Слева и впереди него попутных автомобилей в то время не было. Он заметил, что справа от него на тротуаре находится группа пешеходов, среди которых было трое подростков на вид 13-15 лет, две девочки и парень. Спустя какое-то время те трое подростков стали пересекать проезжую часть ул. Судостроительной, постепенно ускоряя свой темп, как ему запомнилось, их шаг сменился на бег. Когда те пешеходы начали пересекать дорогу, вступив на проезжую часть, он (ФИО16) не видел, какой был для них сигнал светофора, так как следил за своей секцией в виде стрелки для поворота направо. Когда он (ФИО16) снижал скорость своего автомобиля и остановился перед регулируемым пешеходным переходом, то группа подростков и другие стоящие с ними люди, ожидали включения зеленого сигнала, разрешающего переход, так как они побежали после того как он (ФИО16) уже остановился и прошло некоторое время. Спустя очень короткое время, он (ФИО16) услышал удар, так как о чем-то думал, то вслед за пешеходами не смотрел. Среагировав на звук удара, он (ФИО16) повернул свой взгляд левее и увидел, что один из тех подростков, как позднее стало понятно, мальчик, попал под движущийся со встречного направления маршрутный автобус марки «ПАЗ» 98 маршрута, его регистрационный знак не запомнил. Практически в тот же момент времени, то есть, одномоментно с ударом автобуса по телу мальчика, последовал характерный звук торможения. Автобус после наезда на пешехода остановился за пешеходным переходом. В процессе наезда на пешехода он также услышал звук поломки пластика, не исключает, что от автобуса отделились какие-то фрагменты из-за удара об пешеходов. В момент наезда на пешехода - мальчика, которого отбросило вперед по ходу движения автобуса, девочки, бежавшие немного позади него, несколько приостановились и одна пыталась удержать вторую, чтобы не попасть под автобус вслед за тем мальчиком. В тот момент, уже точно горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. Причину ДТП видит в невнимательности водителя, в высокой скорости, которую он избрал для движения автобуса, и несвоевременном торможении. Пешеход - мальчик скончался на месте ДТП. Наезд на пешеходов произошел точно на зеленый для последних сигнал светофора (т.2 л.д. 113-114);

          Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: В должности индивидуального предпринимателя он работает с 1995 года, род деятельности связан с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутных автобусах № и №. У него в подчинении в должности водителя находится гражданин <данные изъяты> Шарипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работал совместно с кондуктором ФИО63 ФИО64 Шарипов А.А. трудоустроен официально с заключением трудового договора, у последнего имеется паспорт гражданина <данные изъяты>, патент, временная регистрация и разрешение Миграционной службы на пребывание на территории РФ, также ФИО5 имеет опыт по управлению транспортными средствами, что подтверждается наличием у него национального (<данные изъяты>) водительского удостоверения. Шарипов А.А., будучи устроенным к нему на работу, начал обучение ПДД РФ, планировалась сдача экзамена на предприятии, и в дальнейшем необходимо было заменить его водительское удостоверение на Российское. В процессе работы по перевозке пассажиров, водитель Шарипов А.А. нарушений трудовой дисциплины не допускал, был исполнительным, но у него имелись неоднократные нарушения ПДД РФ. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Шарипов А.А. прошел медосмотр, предоставил для осмотра механикам свой автобус, и, получив маршрутный путевой лист и карту маршрута регулярных перевозок, выехал на маршрут. На свое самочувствие со слов работников в тот день или накануне Шарипов А.А. не жаловался. Его автобус, следовавший по маршруту № 98 был технически исправным, оборудован системой «ГЛОНАСС». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов, он (ФИО65) находился на работе и от диспетчера предприятия узнал о случившемся ДТП, в связи с чем приехал на место ДТП. Там увидел автобус «ПАЗ 4234», регистрационный знак №, которым управлял Шарипов А.А., расположенный за пешеходным переходом, перед ним впереди на асфальте лежал подросток - мальчик без признаков жизни, с окровавленной головой. Водитель Шарипов А.А. на месте ДТП ему сказал, что в момент перед наездом на пешеходов отвлекся на правое боковое зеркало заднего вида, планировал на перекрестке перестроится на правую полосу, так как приближался к остановке общественного транспорта, расположенной за перекрестком улиц Судостроительной и Семафорной. Возможно это и стало причиной ДТП. Исходя из увиденного в интернете видео не может сам утверждать о том, на какой сигнал светофора Шарипов А.А. выехал на перекресток, дети начали перебегать через дорогу на красный сигнал для пешеходов, что видно четко на видеозаписи со стационарной камеры. Исходя из имеющегося в интернете видео, считает, что тормозить Шарипов А.А. стал либо в момент наезда на пешехода, либо сразу же после. Считает, что данное ДТП - это стечение обстоятельств, в данной ситуации и водитель проявил невнимательность, несвоевременно стал тормозить, хотя дорога перед ним была свободной и хорошо просматривалась, но вместе с тем, и пешеходы проявили неосторожность, выбежав на дорогу на красный для них сигнал светофора (т.1 л.д. 119-120);

          Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут, он ехал в маршрутном автобусе № 98, марки «ПАЗ», в качестве пассажира, сидя на переднем сиденье, сразу за водителем, был обращен к нему спиной. В какой-то момент времени он почувствовал, что автобус № 98, в котором он находился, ускорился, так как его потянуло вперед к стоящим перед ним людям. А затем спустя короткое время после этого, водитель автобуса резко применил торможение и одновременно он почувствовал толчок или удар, похожий на то, что автобус с кем-то или чем-то столкнулся. Из-за торможения, люди, стоящие в автобусе, попадали на пол. Поднялась паника, пассажиры стали возмущаться, кто-то из людей кричал, что задавили ребенка. Снаружи к двери справа от автобуса подошел ранее ему незнакомый парень, который сказал водителю автобуса, сдать назад, в связи с чем, водитель немного отъехал назад, двигаясь задним ходом. Когда вышел из автобуса, то увидел, лежащего неподвижно перед автобусом и частично под его передней частью мальчика с поврежденной головой, у него были судороги, пострадавший погиб практически сразу. Исходя из увиденного он понял, что произошло ДТП - водитель автобуса допустил наезд на того мальчика, что объясняет толчок, который он (ФИО70) ощутил несколько ранее. Насколько он ФИО68) запомнил, сначала ощутил толчок, а затем резкое торможение, также, когда вышел из автобуса и осмотрелся на улице, то увидел, что на дорожном покрытии имелись тормозные следы автобуса, которые располагались за пешеходным переходом. Он (ФИО71) видел на месте ДТП девочку, которая хромала, спросив у нее о ее самочувствии, узнал, что она тоже пострадала в данном происшествии, с ней была вторая девочка, которая помогала ей держаться на ногах. Позднее он (ФИО69) видел видеозапись данного ДТП в интернете, на которой видно, что автобус ускоряется, сбивает пешеходов и затем останавливается за переходом. В разговоре со своими друзьями сверстниками он после ДТП узнал, что водитель того автобуса маршрута № любит «лихачить».     (т.1 л.д. 157-159)

    Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 (55) минут, точное время не помнит, он пешком направлялся с работы домой на <адрес>, тогда работал на <адрес> – на автомойке. Он (ФИО66 шел по тротуару вдоль проезжей части <адрес>, намереваясь пересечь дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>. В какой-то момент времени, когда он (ФИО67) к нему подошел, то остановился, так как на пешеходной секции светофора горел красный сигнал светофора, запрещающий движение через дорогу. После этого, на оставшееся время горения красного сигнала он (ФИО72) внимания не обращал. Рядом с ним находились и другие люди, там стояла незнакомая ему девушка, практически сразу к переходу подошли еще трое подростков, две девочки и мальчик, на вид 12-14 лет, их он видел впервые. Дети о чем-то общались, и практически сразу, как он (ФИО73) их увидел, они выбежали на проезжую часть <адрес>, по тому переходу и стали пересекать дорогу. Когда те подростки выбежали на дорогу, то для их движения на пешеходном светофоре еще горел красный сигнал, это он помнит точно, сколько оставалось времени, сказать не готов, так как не помнит. После этого на светофор уже не смотрел, на какой сигнал светофора произошел наезд на пешехода автобусом маршрута №, он не знает. На его глазах произошло ДТП, мальчика сбил автобус марки «ПАЗ», следовавший по маршруту № по <адрес>, на пешеходном переходе, также девочка, следовавшая немного за мальчиком получила телесные повреждения, после случившегося хромала и жаловалась на боль в ноге. После увиденного он (ФИО74) вслед за ними пересек проезжую часть по тому же переходу, и подбежал к передней части автобуса, показывал водителю, что необходимо сдать назад, так как голова мальчика частично находилась под правым передним колесом остановившегося автобуса. Исходя из увиденного сложилось такое впечатление, что водитель, проезжая через перекресток, не замедлял скорость, а наоборот набирал. С какой тот двигался скоростью, он (ФИО75) не знает, в какой момент водитель автобуса применил торможение, сказать затрудняется, скорее всего после удара передней частью автобуса об мальчика. Мальчик бежал через дорогу, намереваясь проскочить, двигался под прямым углом к краю дороги в быстром темпе. Автобус после наезда на пешеходов остановился за пешеходным переходом. Причину ДТП видит в невнимательности водителя и самих пешеходов, и несвоевременном торможении водителем автобуса (т.1 л.д. 222-223).

            Показаниями эксперта ФИО19, согласно которых она, как судебно-медицинский эксперт проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа несовершеннолетнего ФИО1 Причиной смерти ФИО28 явилась сочетанная автодорожная травма тела, в результате которой возникла открытая ЧМТ, в своих сопутствующих выводах ею было указано на выявленное наличие в крови трупа алкоголя, и соответственно указано на возможное употребление алкоголя незадолго до смерти потерпевшим. Эти выводы она делает исключительно исходя из общих подходов, если имеется наличие алкоголя в крови, то соответственно, есть основания предполагать употребление алкоголя до смерти. Она сама не является экспертом – химиком и процессы образования алкоголя в трупе она квалифицированно пояснить не может. Она сделала лишь забор крови из тела трупа ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и отправила кровь на химическое исследование, ответ с которого в виде соответствующего акта ей поступил ДД.ММ.ГГГГ и по результатам исследования было указано, что обнаружен алкоголь 0,4 промилле. Учитывая, что кровь могла находиться в гнилостном состоянии, то мог быть обнаружен алкоголь и вследствие образования естественных процессов, происходящих в таком случае. При гниении трупа алкоголь может образовываться в концентрации от 0,3 и до 1 - 3 промилле. Она в своем выводе сделала оговорку о том, что данный вывод не является категоричным, а лишь является предполагаемым экспертом. Она допускает, что могла ошибочно (неверно) истолковать выводы эксперта-химика по наличию выявленного этилового алкоголя в крови, не приняв во внимание малолетний возраст потерпевшего. Более квалифицированно по этим вопросам может пояснить эксперт – химик ФИО76, который непосредственно проводил исследование крови и мочи из трупа и составлял соответствующий акт.

          Показаниями эксперта ФИО20, согласно которых он работает в КГБУЗ «ККБСМЭ», судебный эксперт химик первой квалификационной категории. Им проводилось судебно-химическое исследование биологического материала, а именно крови и мочи из трупа несовершеннолетнего ФИО1, и составлялся соответствующий акт от 26.06 2017 года, копию которого он представляет суду. Судебно-медицинский эксперт ФИО77 поставила задачу исследования наличия (или отсутствия) алкоголя, наркотических средств и психотропных и лекарственных веществ в вышеуказанном биологическом материале. В крови им было выявлено наличие этилового алкоголя, при этом в моче этиловый алкоголь обнаружен не был. Наркотических веществ, психотропных и лекарственных веществ – не было обнаружено. На момент, когда была проведена экспертиза, кровь находилась в резко гнилостном состоянии, в силу хранения ее при плюсовых температурах даже в холодильнике длительный временной период, что связано с большой загруженностью экспертов по проведению исследований. Сделать вывод однозначный, о том, что человек перед смертью употреблял алкоголь только по результатам анализа (исследования) крови нельзя, этот вывод будет относительный. При исследовании материала должен учитываться тот факт, что возможно посмертное образование в крови спиртового брожения глюкозы. Это вполне естественный процесс. Также в акте у него имеется ссылка на литературные данные, что образование этилового алкоголя может достигать от 0,3-1,3 промилле. Гнилостный материал поступил 8 июня, а исследование было проведено 26 июня. Материал хранился в холодильнике 18 дней при температуре (+) 4 градуса, что естественно, даже при таком температурном режиме, не препятствовало процессам брожения глюкозы, имеющейся в крови. Тем более, что когда это касается несовершеннолетнего, с возможным употреблением большого количества сладкого, сахаросодержащих напитков и т.п. Моча менее подвержена на изменение, чем кровь, и в значительной степени нужно ориентироваться именно на анализ мочи. В данном случае в моче трупа ФИО28 не было обнаружено вообще ни в каком количестве этилового спирта, а это значит, что таковой из организма при жизни не выводился, что свидетельствует определенно о том, что алкоголь не попал в организм из вне при жизни, то есть вследствие его употребления. Если бы имело место потребление потерпевшим алкоголя предсмертно, то имелось бы и наличие выведения алкоголя из организма. У детей и подростков несформировавшийся обмен веществ и для них скачки сахара в крови является нормальным, который потом мог способствовать усиленному процессу брожения. При исследовании не был обнаружен ацетальдегид, то есть именно «маркер» свидетельствующий для эксперта об употреблении алкоголя. При гнилостном разложении углеводов образуются органические кислоты. Под влиянием гнилостных бактерий наступает окисление, с образованием алкоголя. На основании совокупности имеющихся данных, он не усматривает того, что есть основания для вывода об употреблении потерпевшим алкоголя. Однако, ФИО78, являясь судебно-медицинским экспертом, вправе была интерпретировать по своему выводы эксперта-химика, при этом она сделала оговорку об относительности такого вывода.

            Показаниями специалиста ФИО21, согласно которых, он является врачом судебно-медицинским экспертом высшей категории, доктором медицинских наук, профессором, заведующим кафедрой судебной медицины ИПО ФГБОУ ВО «Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого». Изучив заключение эксперта по трупу несовершеннолетнего ФИО79 он, ФИО80 подготовил свое письменное заключение специалиста, согласно которого, в данной ситуации эксперт сделал необоснованный вывод о том, что у ребенка имелось алкогольное опьянение. Против этого имеется ряд факторов. На момент исследования крови из трупа имеются признаки загнивания, брожения биологического материала. Сама процедура не подразумевает длительного хранение биоматериала, так как холодильник постоянно открывают и ставят новые образцы, в связи с чем теплый воздух попадает внутрь. Второй признак – отсутствие ацетальдегида, соответственно это исключает употребление алкоголя. Третье - это отсутствие алкоголя в моче, что говорит о том, что алкоголь образовался в организме после наступления смерти. Если алкоголь попал в организм, то он должен выводиться различными путями, а именно почками. Этот алкоголь «не пришел откуда-то», а образовался в крови посмертно. У детей во время приема пищи значительно повышается сахар. У ребенка обнаружено много пищевых масс, что говорит о том, что у него сахар был в крови достаточно высокий. Это не свидетельствует о том, что ребенок находился в алкогольном опьянении. Факт употребления этилового алкоголя ребенком до наступления смерти нельзя считать доказанным, только на основании обнаружения этилового алкоголя, при данных условиях, при проведении судебно-химического исследования крови. Отсутствие алкоголя в моче, и необнаружение ацетальдегида, наоборот, определенно свидетельствует о том, что ребенок не употреблял алкоголь при жизни.

    Показания потерпевших, свидетелей, экспертов, специалиста, суд признает достоверными, поскольку они последовательны логичны, непротиворечивы, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

              Кроме того, вина Шарипова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными суду и исследованными материалами дела:

          - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 08.06.2017 г., в которых отражена дорожная послеаварийная обстановка на участке проезжей части в районе <адрес>. Проезжая часть ул. Судостроительной шириной 16,0 м. в указанном месте предназначена для движения в двух направлениях, встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Зафиксировано место наезда на пешехода, со слов водителя Шарипова А.А., которое находятся на расстоянии 10,0 м от левого края проезжей части при движении в сторону ул. Графитной и 11,0 м. от угла дома № 99, объективно подтверждается расположением автобуса после ДТП, местом начала следов торможения за пешеходным переходом, длиной 6,8 м до задних колес автобуса. Место наезда расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», обозначающих регулируемый пешеходный переход, видимость которых ничем не ограничена. Участок проезжей части ул. Судостроительной в месте ДТП регулируемый, до указанного пешеходного перехода имеет регулируемый перекресток с ул. Семафорной. Зафиксировано, что все светофоры исправны, проезжая часть сухая, без видимых дефектов. Автобус марки «ПАЗ 4234», регистрационный знак А504НЕ124, расположен за регулируемым пешеходным переходом, на крайней левой полосе движения, передней частью обращен в сторону ул. Графитной. На автобусе обнаружены следующие повреждения: в передней части, а именно - передний бампер в районе регистрационного знака, капота в виде вмятины и повреждений его решетки. При повороте рулевого колеса вправо и влево, данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые поворачивают в правую и левую стороны, соответственно. При заведенном двигателе показания манометра 8 атмосфер, при нажатии и удержании педали тормоза, показатели – 7,7 атмосфер, что свидетельствует о работоспособности рабочей тормозной системы. Перед автобусом на асфальте обнаружено пятно вещества темно-красного цвета и тело мальчика (пешехода Ткачука Т.Р.), направленное головой к правому краю проезжей части, на расстоянии 2,6 м от осевой линии дороги до нижних конечностей трупа. Указано направление движения пешеходов слева направо по ходу движения автобуса, в направлении ул. Графитной (т. 1 л.д. 24-45);

            - протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 02.08.2017 г., с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО23, - автобуса марки «ПАЗ 4234», регистрационный знак № признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, в которых зафиксировано повреждения передней части автобуса, в виде: разделения материала с вдавливанием вовнутрь переднего пластикового бампера в районе левого буксируемого устройства, повреждения переднего люка моторного отсека, с выраженной деформацией спереди назад, на глубину около 50 мм., изломов ребер жесткости декоративной решетки осматриваемого люка. Установленные на автобусе колеса без видимых повреждений и в накачанном состоянии. При воздействии на рулевое колесо, было установлено, что передние колеса поворачивают как в левую, так и в правую стороны, что свидетельствует о сохранении кинематической связи и работоспособности рулевого управления. При запущенном двигателе, неоднократных нажатиях и удержании педали тормоза установлено, тормозная система заполнена до давления 8 кг/см квадратный, далее двигатель был заглушен и при нажатой педали тормоза система выдержана в течение 15 минут, далее падение давления не наблюдалось, то есть рабочая тормозная система работоспособна. (т.1 л.д. 160-175);

             - протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 08.06.2017 – сайта «ЧП-Красноярск» с интернет ресурса, с применением копирования видеозаписи на компакт-диск, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, где зафиксировано, что имеется видеозапись с наружной видеокамеры стационарного наблюдения компании «Telecoma», с временно-числовым маркером на изображении от ДД.ММ.ГГГГ на которой в «21:49» запечатлено ДТП - наезд на пешеходов маршрутным автобусом марки «ПАЗ» белого цвета. Далее с помощью программы «NeroStartSmart» для записи информации на компакт-диск, данная видеозапись была извлечена и сохранена из массива видео- и фото-файлов, а затем скопирована на чистый компакт-диск. Осмотром компакт-диска установлено, что на нем содержится один электронный видео-файл с наименованием, соответствующим его дате и времени съемки, представляющий собой видео-грамму (видеозапись). Просмотром указанной видеозаписи установлено, что видеозапись произведена камерой, находящейся в неподвижном статичном положении, закрепленной на некоторой высоте относительно поверхности дороги, изображение цветное, качество записи среднее. Осадки не просматриваются, время суток светлое, на протяжении всей видеозаписи наблюдается один и тот же участок проезжей части, который представляет собой регулируемый перекресток улиц, также на нем запечатлен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и исправными светофорами. Дорожная разметка не просматривается. Дорожное покрытие и прилегающие объекты сухие. В «21:49» на видеозаписи просматриваются движущиеся через перекресток транспортные средства в обоих направлениях. В <данные изъяты> перед регулируемым пешеходным переходом останавливается легковой автомобиль в кузове типа универсал белого цвета, справа от него на тротуаре в зоне пешеходного перехода просматривается стоящая группа пешеходов, ожидающих смены сигналов светофора. В «21:49:43» часть пешеходов, стоящих в указанной группе людей, а именно три пешехода начинают пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, после выхода на проезжую часть, спустя менее 1-й секунды включается зеленая секция пешеходного светофора, в то время пешеходы находятся примерно на середине полосы остановившегося возле них легкового автомобиля универсал белого цвета, ранее двигавшегося к регулируемому перекрестку. Спустя примерно 2-3 секунды после описанного выше момента, в <данные изъяты>» зафиксирован наезд на двух пешеходов маршрутным автобусом марки «ПАЗ» белого цвета, один из пешеходов после падения остается практически в месте наезда, и, с помощью третьего пешехода, встает на ноги, а первого откидывает вперед на некоторое расстояние по ходу движения автобуса - участника ДТП. В <данные изъяты> автобус полностью останавливается, к месту ДТП подбегают люди, через двери из автобуса также выходят пассажиры. В <данные изъяты> автобус, остановившийся после наезда на пешехода, возобновляет движение, отдаляясь задним ходом от места остановки на некоторое расстояние. Наезд на пешеходов происходит на зеленый сигнал светофора для пешеходов (т.1 л.д. 122-126);

            - комплексной фото-автотехнической судебной экспертизой (заключение эксперта № 649 от 26.07.2017г.), согласно выводам которого, на основании исследования видеограммы, содержащейся в файле «Запись_2017_06_07_22_18_32_597.mp4» определено, что средняя скорость движения автобуса «ПАЗ 4234» до выезда на перекресток составляет около 42 км/ч, а средняя скорость движения автобуса «ПАЗ 4234» при движении через перекресток составляет около 44 км/ч; определено, что величина времени, с момента включения зелёной секции пешеходного светофора для перехода ул. Судостроительная до момента наезда автобусом «ПАЗ 4234» на пешеходов, составляет около 2,87 с.; определено, что расстояние от места наезда на пешеходов, на котором находился автобус «ПАЗ 4234» в момент включения зелёной секции пешеходного светофора для перехода ул. Судостроительная, составляет больше 30 м., но меньше 40 м.; определено, что автобус «ПАЗ 4234» пересёк линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к ПДД РФ и выехал на пересечение проезжих частей на жёлтый сигнал светофора для направления своего движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 4234» не располагал технической возможностью остановиться перед линией расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ до выезда на пересечение проезжих частей с момента включения для направления его движения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, но в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 4234» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, когда первый пешеход из группы трех пешеходов (подростков) вступает на проезжую часть и начинает пересекать проезжую часть ул. Судостроительной (т.1 л.д. 205-215);

            - заключением эксперта № 3551 от 06.07.2017г., согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 2003 г.р. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела. Данная травма включает в себя следующие повреждения: <данные изъяты> вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне их расположения, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что не позволяет определить последовательность их возникновения в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08г. пункт № 6 раздел 6.1.2 отнесен к критериям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; причиной смерти явилось сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костей свода, основания черепа и лицевых костей, с ушибами головного мозга (т.1 л.д. 89-100);

              - заключением эксперта № 6746 от 06.07.2017 года, согласно выводам которого, у несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью 07.06.17г. каких-либо телесных повреждений не указано, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена. Повреждение связок правого голеностопного сустава легкой степени тяжести, не может быть учтено при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как не подтверждается данными дополнительных методов исследования (УЗИ, МРТ). Каких-либо данных о состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного несовершеннолетней ФИО11, при поступлении в медицинское учреждение, в представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного – не имеется (т.1 л.д. 143-145);

            - ответом на запрос из МКУ г. Красноярска «УД, ИиБ» от 19.06.2017 г., согласно которому следует, что информация о неисправности светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на перекрёстке <адрес> – <адрес>, не зарегистрирована. (Приобщена схема расстановки технических средств (светофоров) и организации дорожного движения) (л.д. 182-183) и другими материалами.

            Из показаний свидетелей, а также согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видимость вступивших на проезжую часть <адрес> пешеходов для водителя автобуса не была чем-либо ограничена и расстояние на котором находился автобус от линии движения пешеходов – трех подростков, было достаточно значительным, как следует из заключения проведенной комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), - около 30-40 метров, следовательно, появление пешеходов на дороге не было неожиданным моментом для водителя Шарипова А.А. На видеозаписи четко видно, что для пешеходов включается зеленая секция светофора в самом начале их пути с момента выхода на проезжую часть, еще в тот момент, когда они находятся на встречной для автобуса полосе движения.

            Согласно показаниям свидетелей и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автобуса Шарипов А.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как перед выездом на перекресток средняя скорость автобуса была около 42 км/ч, а при проезде перекрестка стала около 44 км/ч, несмотря на то, что к тому моменту пешеходы уже начали пересекать проезжую часть <адрес>, что должно было побудить Шарипова к принятию мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса. Помимо этого, автобус пересек линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и выехал на пересечение проезжих частей на жёлтый сигнал светофора для направления своего движения, предупреждающий водителя Шарипова А.А. о предстоящей смене сигналов с жёлтого на красный, что требовало от него особой внимательности и оценки дорожных условий.

         Нарушение п. 4.4 ПДД РФ со стороны малолетних пешеходов, выразившееся в их выходе на проезжую часть <адрес>, при запрещающем для них движение красном сигнале светофора, не состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

         Показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в той части, что несовершеннолетний ФИО28 начал движение (вышел) на пешеходный переход еще на момент горения красного запрещающего сигнала для пешеходов (несовершеннолетние свидетели ФИО81 и ФИО82 однозначно указали, что они начали движение вслед за ФИО28 на пешеходный переход, когда на табло красного сигнала светофора оставалась 1 секунда), после чего (по схеме работы пешеходного светофора) вслед за красным сразу же следовал зеленый сигнал светофора (без промежуточного желтого). Тем самым, как следует из выводов по экспертному исследованию, в тот момент, когда подростки, включая ФИО28, достигли полосы движения по которой двигался автобус под управлением ФИО29 (для этого им потребовалось пересечь фактически половину ширины проезжей части) для них - на полосе движения автобуса горел уже разрешающий зеленый сигнал светофора.

           К показаниям Шарипова о том, что он считает, что для него - на светофоре для транспорта (который соотносится с пешеходным светофором, однако имеет еще и промежуточный желтый сигнал между зеленым и красным) горел еще разрешающий зеленый сигнал светофора следует отнестись критически, поскольку, как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы, проезжая пешеходный переход, автобус под управлением Шарипова имел в этой ситуации не снижение скорости, а, наоборот ее увеличение, что свидетельствует о том, что в данной ситуации, Шарипов, подъезжая к светофору при смене для него разрешающего сигнала, намеревался самонадеянно «проскочить» пешеходный пешеход, небрежно не оценив сложившуюся ситуацию по наличию на переходя нескольких пассажиров, часть из которых (подростки, включая ФИО28) уже начали свое движение по пешеходному переходу с дальней стороны проезжей части от Шарипова. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО16, который управляя легковым автомобилем, на момент выхода на проезжую часть ФИО28 уже остановил свой автомобиль со встречного прямого направления движения относительно автобуса (соответственно для ФИО83 и Шарипова по режиму работы светофора для автомобилей определялись аналогичные сигналы), поскольку для себя он зафиксировал, что при подъезде к пешеходному переходу отработал мигающий зеленый сигнал светофора, затем желтый и включился красный, и он, ФИО84, полностью успел остановить свой автомобиль перед знаком «пешеходный переход и столбиком со светофором, и именно в то время когда он уже стоял раздался звук удара, который соответствовал наезду автобуса на ФИО28. Как прямо следует из вышеуказанного экспертного заключения: автобус «ПАЗ 4234» пересёк линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к ПДД РФ и выехал на пересечение проезжих частей на жёлтый сигнал светофора для направления своего движения, и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 4234» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, когда первый пешеход из группы трех пешеходов (подростков) вступает на проезжую часть и начинает пересекать проезжую часть ул. Судостроительной. Допущенная невнимательность водителем Шариповым, в виде упущения постоянного контроля за движением управляемого им автобуса, что и повлекло ДТП, прямо следует и из показаний свидетеля ФИО10 (работодателя подсудимого), согласно которых Шарипов, на месте ДТП, ему пояснил, что в момент перед наездом на пешеходов он отвлекся на правое боковое зеркало заднего вида, так как планировал на перекрестке перестроится на правую полосу (поскольку в этот момент приближался к остановке общественного транспорта, расположенной за перекрестком улиц Судостроительной и Семафорной).

    В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шарипова А.А., который, управляя автобусом – источником повышенной опасности, не своевременно среагировал на возникшую опасность для движения, в виде вступивших на проезжую часть и движущихся по пешеходному переходу подростков, не применил своевременно торможения транспортного средства, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешеходов, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 на месте происшествия.

           В процессе судебного следствия из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19, эксперта-химика ФИО20, заключения специалиста ФИО21, достоверно установлено, что выявленный в крови трупа малолетнего ФИО1 этиловый алкоголь в концентрации 0,4 промилле не является следствием употребления алкогольной продукции (алкогольных напитков) потерпевшим ФИО28 прижизненно, а образован исключительно вследствие естественных процессов гниения и брожения (в результате реакции с глюкозой) в крови трупа. Данные доводы полностью соотносятся с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО85 и несовершеннолетних свидетелей ФИО89 и ФИО88 непосредственно наблюдавших ФИО28 незадолго и находившихся с ним (свидетели ФИО86 и ФИО87) непосредственно на момент его смерти о том, что каких-либо спиртосодержащих (алкогольных) напитков непосредственно перед наступлением смерти, за какое-то время до ее наступления и вообще раньше в жизни (в силу его несовершеннолетнего возраста и воспитания в благополучной семье) ФИО1 не употреблял.

             Тем самым, суд принимает за обоснованные пояснения судебно-медицинского эксперта ФИО19 о возможной ошибочности указания ею в экспертном заключении (с оговоркой в самом заключении об относительности такого вывода, то есть предположительного) о том, что наличие алкоголя в крови трупа свидетельствует об употреблении этилового алкоголя незадолго до наступления смерти.

            Соответственно изложение в выводах судебно-медицинской экспертизы    № 3551 от 06.07.2017 г. трупа ФИО1, 2003 г.р. о том, что наличие алкоголя в крови свидетельствует об употреблении этилового алкоголя незадолго до наступления смерти и при соответствующих клинических проявлениях оказывает незначительное влияние этилового алкоголя на организм, суд признает выполненным ошибочно, в силу неверной (неточной) трактовки эксперта ФИО19 результатов судебно-химического исследования, и не влекущего каких-либо юридических последствий, в том числе для потерпевшей стороны.

             С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Шарипова и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными, как само событие преступления, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия Шарипова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень тяжести и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

           Шарипов по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее - в период 2016 – 2017 годов неоднократно (десять раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения правил дорожного движения, в том числе один раз – по последствиям - в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

        Принимая во внимание, отсутствие сведений о нахождении Шарипова на учетах у врача-психиатра, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, активно определял свою позицию и давал логичные и последовательные пояснения, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

         Обстоятельствами, смягчающим наказание Шарипову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает    полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики с места работы и с места жительства, коллективное письменное обращение к суду трудового коллектива по месту работы подсудимого с положительно характеризующими сведениями и ходатайством о снисхождении.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Шарипову, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

          Обстоятельств, смягчающих наказание Шарипову, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, а потому оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ. – не имеется.

           С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

          Суд считает, с учетом категории преступления, хотя и относящегося к неосторожным преступлениям, однако, повлекшим по своим последствия наступление смерти малолетнего ребенка, с учетом личности подсудимого, - ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в процессе осуществления трудовой деятельности –водителя общественного транспорта (автобуса), с учетом отсутствия надлежащих документов на право управление транспортным средством, а именно – водительских прав установленного образца (на право управления транспортными средствами в Российской Федерации), что исправление и перевоспитание Шарипова возможно только в условиях изоляции от общества, в силу достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, – принципа социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Оснований применения при назначении наказания Шарипову положений ст.73 и ст.53.1 суд не усматривает.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. (░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.).

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25.01.2018 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.06.2017 ░░░░ ░░ 24.01.2018 ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░).

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.).

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 4234 PAZ 4234», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ № 98), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░10, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░; 2) ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № (░.1 ░.░. 127, 176-178), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░