Решение по делу № 2-2188/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2188/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Механизм» к Георгиу ФИО15 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (ООО «ЕТЗК») о признании договора переуступки прав требования незаключенным и истребовании неосновательного обогащения; по встречному иску Георгиу ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» о признании расписки по получению денежных средств по договору цессии № от 29 июня 2015 года безденежной, признании договора цессии № от 29 июня 2015 года незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизм» обратилось в суд с исковым заявлением к Георгиу ФИО18 о признании договора переуступки прав требования незаключенным и истребовании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировало тем, что в апреле 2017 года директор ООО «Механизм» был приглашен к ГСУ МВД по РБ, где узнал о преступном умысле Георгиу ФИО20 21 июля 2017 года ООО «Механизм» в лице директора ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу. 3 мая 2017 года Георгиу ФИО19 была направлена претензия о возврате денежных средств, которое получено ею 3 ноября 2017 года. 29 июня 2015 года между Георгиу ФИО21 ООО «Механизм» и ООО «ЕТЗК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Механизм» уступило Георгиу ФИО22 право требования задолженности в сумме 2838030 рублей с должника ООО «ЕТЗК». Должник должен был осуществить передачу ООО «Механизм» квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. Стерлитамак РБ. В счет исполнения договора ООО «Механизм» передало сумму в размере 2838030 рублей наличными Георгиу ФИО23 что подтверждается распиской. Согласно п. 1.2. договора № от 29 июня 2017 года уступаемые по настоящему договору цессионарию подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 21 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Салават-Бетон», дополнительным соглашением № от 28 декабря 2013 года к договору поставки №/КП от 11 марта 2013 года между ООО «ЕТЗК» и ООО «Салават-Бетон». При анализе указанных документов следует. Дополнительное соглашение № от 28 декабря 2013 года закрепляет в целях обеспечения своих обязательств по оплате право ООО «Салават-Бетон» на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на <адрес> (строительный адрес) (данные договора не заключались). Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 октября 2014 года, как и договор уступки № от 29 июня 2015 года не содержит существенных условий договора (предмета), а именно из какого обязательства возникла задолженность, за какой период она образовалась, каким документов подтверждается, каким образом изменилась задолженность за два года. Из материалов уголовного дела следует, что должник не имел право переуступать право требования на заложенное имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2017 года, на дату заключения договоров уступки прав требования (цессии) №№ и 8 21 октября 2014 года и 29 июня 2015 года <адрес> в г. Стерлитамак РБ была заложена Сбербанку России ввиду ипотеки и не могла быть предметом переуступки права требования. Кроме того, по состоянию на 21 октября 2014 года у ООО «ЕТЗК» не возникло прав собственности на указанную квартиру. Сумму, полученная Георгиу ФИО24 в размере 2838030 является неосновательным обогащением.

Просит признать договор переуступки прав требования (цессии) № от 29 июня 2015 года незаключенным; применить последствия недействительности сделки по договору переуступки прав требования (цессии) № от 29 июня 2015 года; взыскать с Георгиу ФИО25 неосновательное обогащение в размере 2838030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28390 рублей.

Георгиу ФИО26 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЕТЗК», ООО «Механизм» о признании расписки по получению денежных средств по договору цессии № от 29 июня 2015 года безденежной, признании договора цессии № от 29 июня 2015 года незаключенным.

Требования мотивировала тем, что 29 июня 2015 года между ней (Георгиу) и ООО «Механизм» в лице директора ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому она (Георгиу) уступила ООО «Механизм» свое прав требования от должника ООО «ЕТЗК» <адрес> в <адрес> РБ, за что ООО «Механизм» должно было уплатить ей (Георгиу) сумму в размере 2838030 рублей. Поскольку у ООО «Механизм» на момент заключения договора не имелось денежных средств в указанном размере, она (Георгиу) по устной договоренности и в связи с партнерскими отношениями с ФИО4, доверилась ему и написала расписку в получении денежных средств в размере 2838030 рублей, хотя фактически денежные средства ФИО4 ей не передавались. Впоследствии ФИО4 не смог оформить квартиру на свое имя и обратился к ней (Георгиу) с требованием вернуть деньги, которые она (Георгиу) от ФИО4 не получала. Тем самым, считает, что написанная ею расписка 29 июня 2015 года о получении денежных средств в размере 2838030 рублей от ООО «Механизм» в лице ФИО4 по договору цессии № от 29 июня 2015 года является безденежной, договор № от 29 июня 2015 года незаключенным.

Просит признать расписку от 29 июня 2015 года по получению ею (Георгиу) от ООО «Механизм» в лице ФИО4 денежной суммы в размере 2838030 рублей в счет оплаты по договору цессии № от 29 июня 2015 года безденежной; признать договор цессии № от 29 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Механизм» незаключенным; взыскать с ООО «Механизм» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Механизм» ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представители ответчика Георгиу ФИО27 - Саидгалин ФИО28 Казаков ФИО29 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что с сентября 2017 года она является директором ООО «Салават Бетон». 26 марта 2017 года выдала справку. По договорам уступки прав требования пояснить ничего не может. Общая сумма 2800000 на счет не поступали, поступали денежные средства по 100000 рублей. От Авдохиной суммы не поступали, от ООО «ЕТЗК» поступали.

На судебное заседание ответчики - Георгиу ФИО30 представитель ООО «ЕТЗК», третьи лица - представитель ООО «Салават Бетон», представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2015 года между Георгиу ФИО31 (цедент) и ООО «Механизм» в лице директора ФИО4 (цессионарий) и ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора ФИО9 (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 2838030 рублей. Права (требования), уступаемые по настоящему договору цессионарию, подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № от 21 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Салават Бетон», дополнительным соглашением № от 28 декабря 2013 года к договору поставки №/КП от 11 марта 2013 года между ООО «ЕТЗК» и ООО «Салават Бетон».

Согласно расписке от 29 июня 2015 года Георгиу ФИО32 получила денежные средства в размере 2838030 рублей.

В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Обращаясь 29.11.2017года в суд с настоящим иском, ООО «Механизм» просил признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) № от 29.06.2015года, подписанного между Георгиу ФИО33 ООО «Механизм» и ООО «ЕТЗК», где предметом договора выступает объект недвижимости - трехкомнатная <адрес>.

Предъявляя 28.03.2018года года встречные исковые требования, Георгиу ФИО34 просила признать расписку от 29.06.2015года по получению Георгиу ФИО35 от ООО «Механизм» денежной суммы в размере 2 838 030рублдей безденежной, признать договор цессии от 29.06.2015года незаключенным.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017года ООО «Единая торгово-закупочная компания» признана несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018года конкурсным управляющим назначен ФИО10

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.02.2018года ООО «ЕТЗК» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку оспаривается сделка - договор уступки от 29.06.2015года с участием ООО «ЕТЗК».

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Механизм» к ФИО12 о признании договора цессии от 29.06.2015года незаключенным и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Механизм» о призании расписки от 29.06.2015года безденежной поданы в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении застройщика, то заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая данное обстоятельство во внимание и прекращая производство по делу, суд исходит из неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что требования ООО «Механизм» могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «ЕТЗК».

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Механизм» к Георгиу ФИО37, обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (ООО «ЕТЗК») о признании договора переуступки прав требования незаключенным и истребовании неосновательного обогащения; по встречному иску Георгиу ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Механизм» о признании расписки по получению денежных средств по договору цессии № от 29 июня 2015 года безденежной, признании договора цессии № от 29 июня 2015 года незаключенным прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                          А.Р. Халитова