Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-1248/2018;) от 03.12.2018

К делу № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                           г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием ответчика Давлидова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина В.П. к Давлидову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Санин В.П. обратился в суд с иском к Давлидову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Давлидова М.Д., принадлежащего на праве собственности Санину В.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Павленко А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Давлидов М.Д. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Санину В.П. получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 31.07.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 89 713 рублей 22 коп.

Истец, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 713 рублей 22 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 891 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 424 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давлидов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что истец неправомерно требует с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Он, работал водителем у истца и те доходы которые от его работы получал истец покрывают все убытки. Кроме этого, считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимо учитывать износ автомобиля. Таким образом стоимость должна составлять не 89 713 рублей 22 коп., а 59 763 рубля 02 коп. с учетом износа транспортного средства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Давлидова М.Д., принадлежащего на праве собственности Санину В.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Павленко <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан Давлидов М.Д. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Санину В.П. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно заключению эксперта Руденко Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа транспортного средства 89 713 рублей 22 коп.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение эксперта Руденко Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, считая, что основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет ответчика в размере 2 891 рубль, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 424 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от 02.10.2018г. на сумму 21 000 рублей.

    Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 713 ░░░░░░ 22 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 891 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109 028 ░░░░░░ 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2019 ░░░░.