Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-985/2015 ~ М-975/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Степановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Красилова СВ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

    Красилов С.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты: расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» открыт текущий счет на предоставление истцу кредита. В свою очередь истец обязался возвратить кредит, а также проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях, определенных договором.

В связи с необходимостью доказать факт нарушения банком положений действующего законодательства и нарушения прав истца как заемщика, <дата обезличена> истец обратился в банк с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако до настоящего времени ответ на претензию и запрашиваемые копии документов Красилов С.В. не получил.

    Истец Красилов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что с требованиями Красилова С.В. ответчик не согласен, поскольку в силу требований закона выписка по лицевому счету, информация по кредитному договору могут быть предоставлены только клиенту либо его представителю по доверенности, что предполагает непосредственное обращение в банк. Ответчик не нарушил гарантированное Законом «О защите прав потребителей» право на получение информации, так как КБ «Ренессанс Кредит» не имел возможности достоверным способом идентифицировать клиента без надлежащего обращения.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Красилова С.В. следует оставить без удовлетворения.

    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установленная определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    В силу статьи 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Из искового заявления следует, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставления кредита в размере <скрытые данные> рублей.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления <дата обезличена> направлена претензия об истребовании копий указанных в исковом заявлении документов по кредитному договору, о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о перечислении незаконно удержанных денежных средств на счет Красилова С.В., о расторжении кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

    В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

    Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что направление почтой заявления (претензии) о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, исключает идентификацию клиента.

Из искового заявления видно, что претензия, содержащая требование о выдаче сведений и документов, составляющих банковскую тайну, была направлена истцом в банк посредством почтовой связи, что затрудняет возможность проведения банком идентификации клиента. Предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречит пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любые отделения банка с заявлениями о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий истца период.

Ссылка истца на статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца или уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением соответствующих документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Красилова С.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитам и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красилова СВ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об истребовании документов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2015 года (3,4 октября выходные дни).

Председательствующий: В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч