Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18325/2021 от 10.06.2021

судья    Русакова А.А.                            33-18325/2021

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Н. Н.евны к Гуськову А. А. о возложении обязанности, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Сердюковой Н. Н.евны

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Сердюковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гуськову А.А., в рамках которого просила возложить обязанность восстановить положение границы земельного участка, существовавшее до нарушения права, а именно, за свой счет демонтировать забор из деревянного штакетника, устранить траншею и восстановить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0130513:78 и 50:26:0130513:82, находящимися по адресу: <данные изъяты>,у д. Могутово, СНТ «Источник», между участком 23 и участком 24, в соответствии с описанием границ, содержащимся в ЕГРН, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно, предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта и восстановление ограждения между земельными участками по кадастровой границе, с последующим отнесением расходов на Гуськова А.А.; взыскать с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату работы кадастрового инженера, денежных средств в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по договору оказания юридических услуг, денежных средств в размере 2 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Сердюкова Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что она, истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50626:0130513:78, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у д. Могутово, СНТ «Источник».

Гуськов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130513:82.

С ноября 2019 года ответчик мешает истцу пользоваться ее земельным участком, это выражается в том, что ответчик демонтировал совместно установленное ограждение между участками сторон, вдоль смежной границы со смещением на участок истца натянул веревку, прорыл траншею, частично установил забор из деревянного штакетника на земельном участке истца. Также ответчик расположил на части участка истца фрагменты труб, которые были им самовольно демонтированы из дренажной канавы истца. Самовольно удалив дренаж, ответчик подвергает собственность истца угрозе паводковых подтоплений, нарушает права истца на владение и распоряжение ее собственностью.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате действий ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась на 6 кв.м, поскольку смещение характерной точки <данные изъяты> в сторону участка истца составило 35 см, а характерной точки 2 – 11 см.

Сердюкова Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить траншею и забор, также обращалась с жалобами в правление СНТ, правоохранительные органы, однако нарушение ее прав не устранено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Гуськов А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердюкова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Сердюкова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Гуськов А.А., а также его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 209, 261, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 64 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Сердюкова Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером 50626:0130513:78, по адресу: <данные изъяты>, у д. Могутово, СНТ «Источник», уч. <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гуськов А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 628 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0130513:82, по адресу: <данные изъяты>, д. Могутово, СНТ «Источник», уч. 23, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению истца, ответчиком самовольно демонтирован забор, а новый забор установлен с захватом части ее земельного участка.

Для определения фактических обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что :

- на местности разделительная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:26:0130513:82, принадлежащего ответчику, и земельным участком с кадастровым номером 50:26:0130513:78, принадлежащего истцу, имеет разделительный забор от точки н1 до точки н4, далее натянут шнурок до точки н5.

- фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0130513:82 от точки н1 до точки н3 накладываются на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0130513:78, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у д. Могутово, СНТ «Источник», уч. <данные изъяты> (от 0,11 до 0,13 м).

Наложение фактических границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0130513:82 от точки н1 до точки н3 на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0130513:78 находится в допустимых пределах средней квадратической погрешности, то есть менее 0,20 м.

Наложение границ участков ответчика с кадастровым номером 50:26:0130513:82 с границами земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0130513:78 находится в допустимых пределах средней квадратической погрешности, то есть менее 0,20 м, что может быть вызвано смещением забора, связанное с его устареванием, а также неточной установкой вешки на поворотной точке земельных участков кадастровым инженером или геодезистом припроведении кадастровых работ.

Выявленные несоответствия между земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:26:0130513:82 и земельным участком истца с кадастровым номером 50:26:0130513:78 не является реестровой ошибкой.

Так как выявленные несоответствия между земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:26:0130513:82 и земельным участком истца с кадастровым номером 50:26:0130513:78 не являются реестровой ошибкой, эксперт не приводит варианты исправления.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130513:82, принадлежащего ответчику Гуськову А.А., кадастровым границам, не является реестровая ошибка, в связи с этим эксперт не считает необходимым вносить изменения в границы земельного участка ответчика.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130513:78, принадлежащего истцу, кадастровым границам, не является реестровая ошибка, в связи с этим эксперт не считает необходимым предложить варианты установления границ земельного участка истца.

Дренажная система — инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления (слива) инфильтрованных и грунтовых вод. При помощи дренажной системы решается задача регулирования водного баланса почвы, создаются благоприятные комфортные условия для строений, растений и владельцев участка.

Дренажная система — разветвленная структура расположенных по всему периметру участка или сооружения и связанных друг с другом труб (дрен) и дренажных колодцев, предназначенная для защиты территории от избыточной влаги.

По принципу устройства дренажные системы разделяют на поверхностного типа и глубинного.

Поверхностная сеть включает в себя систему соединенных между собой каналов до 50 см глубиной или уложенных в землю специальных желобов и лотков.

При выезде на земельные участки истца и ответчика было выявлено, что разделительной границе земельных участков от точки н4 до точки н6 проходит канава. Также были обнаружены трубы на земельном участке истца. Давность нахождения труб на земельном участке истца определить не представляется возможным.

Экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Сердюковой Н.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял решение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку несоответствие фактических и кадастровых границ участков сторон находится в пределах допустимой погрешности, что не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, а доводы истца о наличии траншеи, дренажной системы и ее разрушении ответчиком, опровергаются заключением эксперта.

Сердюковой Н.Н. не представлено доказательств неправильной установки разделительного забора между участками сторон, не представлено доказательств самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца, как и не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Сердюковой Н.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Сердюкова Н.Н. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи