Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2015 ~ М-1858/2015 от 28.10.2015

Дело №2-1853(1)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года           г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова С. П. к Казаковой А. Е. об устранении препятствий в оформлении реконструкции жилого дома,

установил:

Акимов С. П. обратился в суд с иском к Казаковой А. Е. об устранении препятствий в оформлении реконструкции жилого дома, указав, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является ответчица Казакова А.Е. Для улучшения жилищных условий истец решил провести реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а именно, возвести пристрой к той части домовладения, которая находится в его фактическом пользовании. По мнению истца, интересы ответчика проводимой реконструкцией не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома истец обратился с соответствующим заявлением к главе администрации Вольского муниципального района, представив все необходимые документы. Казакова А.Е. не возражала против проведения реконструкции дома, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанном заявлении. В сентябре 2014 года на основании градостроительного плана земельного участка, постановления администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ он на свои денежные средства и своими силами возвел к спорному жилому дому пристрой, что подтверждается техническим паспортом данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, возведенный пристрой находится в границах земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, и соответствует градостроительным нормам и правилам. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации изменений объекта недвижимости, для чего он обратился в соответствующие службы, где ему сообщили, что для проведения этих регистрационных действий необходимо заявление от второго собственника домовладения. По утверждению истца, он направил в адрес Казаковой А.Е. уведомление о намерении произвести регистрацию пристройки к жилому дому и просил ее дать согласие на проведении указанных действий. Однако ответчик на данное обращение не отреагировала, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать Казакову А.Е. не чинить ему препятствия в оформлении разрешения на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец Акимов С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчице, по 1/2 доле каждому. Фактически домовладение состоит из двух частей с отдельными входами, коммуникациями, дворами и хозяйственными сооружениями. Для улучшения своих жилищных условий он решил к своей части дома возвести пристрой, на что получил согласие от Казаковой А.Е. и разрешение на строительство от администрации ВМР. Согласно имеющегося проекта в период с сентября 2014 года по январь 2015 года он осуществил строительство пристроя к своей части дома, после чего ему необходимо было поставить на кадастровый учет изменения технических характеристик дома после его реконструкции. Для этого в мае 2015 года истец обратился к ответчице с просьбой подписать необходимые документы, на что она ему ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес Казаковой А.Е. направил письмо, в котором потребовал от ответчицы объяснить причину такого отказа, на которое ответа не получил. В течение лета 2015 года истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой подписать документы. В октябре 2015 года Казакова А.Е. сама позвонила ответчику и выразила согласие подписать документы, они встретились в МФЦ <адрес>, где она, ознакомившись с его документами заявила, что они составлены неверно, после чего ушла из центра, так и не подписав документы. В этот день он сдал документы на регистрацию изменений объекта недвижимости, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении регистрационных действий по причине отсутствия заявления от второго сособственника Казаковой (добрачная фамилия М.В.П.) А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчица согласилась подписать документы, но из-за того, что он не заказал в БТИ компакт диск с документами (который необходим при сдаче документов на регистрацию), они не смогли сдать документы на регистрацию.

Интересы истца на основании доверенности представлял Глазунов В.А., который заявленные доверителем требования поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Казакова А.Е. предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что Акимов С.П. по поводу возведенного им пристроя обращался к ней всего два раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда она дала согласие на возведение пристроя и подписала его заявление в администрацию ВМР, и второй раз осенью 2015 года он позвонил ей и сказал, чтобы она явилась в МФЦ <адрес> для подписания документов. Она приехала в МФЦ, но подписывать документы отказалась, поскольку не была с ними предварительно ознакомлена. Кроме того, ответчик считает, что увеличение площади жилого дома отразится на размере оплачиваемых ею коммунальных услуг.

Интересы ответчика в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат Емелина М.В., которая доводы доверителя поддержала и пояснила, что никакого спора между сторонами не имеется, так как Казакова А.Е. согласна подписать заявление на регистрацию изменений объекта недвижимости, однако у истца отсутствуют необходимые для этого документы.     

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что Акимов С. П. и Казакова (добрачная фамилия М.В.П.) А. Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Акимову С.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок на основании решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АД № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Казакова А.Е. является собственником 1/2 доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи 1/2 части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом Белогорновского сельского Совета народных депутатов <адрес> Г.В.З. по реестру за № (л.д. 69) и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом Белогорновского сельского Совета народных депутатов <адрес> Г.В.З. по реестру за № (л.д. 67). Право собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено из объяснений сторон, а также технического и кадастрового паспорта на спорный жилой дом (л.д.21-30), то обстоятельство, что фактически данное домовладение состоит из двух самостоятельных частей, имеющих отдельные входы, коммуникации и дворовые территории, каждая часть дома состоит из жилых комнат и помещений бытового назначения.

Акимов С.П., желая улучшить свои жилищные условия и возвести пристрой к части жилого дома, фактически находящейся в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ с согласия второго сособственника Казаковой А.Е. обратился к главе администрации Вольского муниципального района с заявлением на получение разрешения на реконструкцию жилого дома.

В период с сентября 2014 года по январь 2015 года истец на основании полученного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка и постановления администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ возвел к спорному жилому дому пристрой, тем самым увеличив общую площадь жилого дома с 125,7 кв.м. до 159,6 кв.м. (л.д.26, 41)

ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.П. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что отсутствует аналогичное заявление от второго сособственника жилого дома Казаковой А.Е. (л.д.35-36).

По утверждению истца и его представителя, Казакова А.Е. уклоняется от подачи такого заявления в регистрирующий орган, что и послужило поводом для обращения Акимова С.П. в суд с вышеназванным иском.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец и его представитель обязаны представить суду доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика препятствий в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем, ни истец, ни его представитель таких доказательств суду не представили.

Суд при вынесении решения не принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением о намерении произвести регистрацию изменений уникальных характеристик спорного жилого дома (л.д.65), поскольку, как пояснил в судебном заседании сам Акимов С.П., данное письмо не содержало требований к ответчику о явке в установленное время в регистрирующий орган для подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Копию указанного письма истец суду не представил, поэтому о его содержании можно судить только со слов истца.

Суд также считает, что на момент направления указанного письма ответчице Акимов С.П. сам не имел всех необходимых документов для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, так как технический паспорт на домовладение был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), кадастровый паспорт - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а технический план здания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Допрошенные в качестве свидетелей К.Ю.С. и М.В.П. (л.д.80-81) суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчицы Акимов С.П. и Казакова А.Е. ездили в МФЦ <адрес> для сдачи документов, однако подать заявления на кадастровый учет изменений технических характеристик дома не смогли ввиду отсутствия у истца диска с электронными документами. Изложенные свидетелями обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик Казакова А.Е., которая также пояснила, что данный диск должен был быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчицы дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы стороны смогли в административном порядке зарегистрировать изменения характеристик спорного домовладения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Акимов С.П. суду пояснил, что до настоящего времени заявку на изготовление необходимого диска он не подал и данную услугу не оплатил, так как со слов сотрудников БТИ у них отсутствует необходимая компьютерная программа. На данный момент ответчик не препятствует ему в оформлении документов.

В данном судебном заседании судом сторонам предлагалось заключить мировое соглашение в рамках заявленных истцом требований, а также объявить перерыв для подачи ими заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с последующим представлением компакт диска с документами, однако истец Акимов С.П. от предложенных вариантов разрешения сложившейся ситуации отказался, в то время как ответчица выразила согласие на любой вариант урегулирования конфликта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствует вышеуказанный спор, и имеет место злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании из объяснений сторон было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.П. и Казакова А.Е. приходили в МФЦ <адрес> с целью сдачи документов на регистрацию изменений технических характеристик принадлежащего им домовладения, однако ответчица отказалась подавать соответствующее заявление, после чего покинула данное учреждение.

Как пояснила суду Казакова А.Е., истец ей документы для предварительного изучения не давал, и она не понимала, какие правовые последствия для нее повлечет подписание данного заявления, поэтому она ушла из учреждения.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве препятствий в регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку они обусловлены объективными причинами и необходимостью получения юридической консультации.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание и доводы ответчицы о том, что увеличение общей площади жилого дома, без перераспределение долей в общей долевой собственности, приведет к увеличению объема ее обязанностей по содержанию домовладения, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд полагает, что для соблюдения баланса прав и обязанностей сторон истцу целесообразней было ставить вопрос об увеличении его доли в общей долевой собственности либо о выделе своей доли из общего имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░