Решение по делу № 2-599/2017 от 08.02.2017

К делу № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «09» марта 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием:

помощника прокурора города Геленджика – Канарева М.В.,

истца: Крайцерова Б.В.,

представителя ответчика Смоляниченко З.Ф. – Преснухиной Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от 05.12.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайцерова Б.В. к Смоляниченко З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крайцеров Б.В. обратился в суд с иском к Смоляниченко З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2016 года ответчик управляя автомобилем «Фольксваген Поло» в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу (истцу), переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд. В результате произошедшего ДТП он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП он (истец) переживал и переживает физические и нравственные страдания, так как получил закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья без смещения, ушиб левого плечелопаточного сустава, ушиб левого сустава, травматическая контрактура левого плечевого сустава. В течение длительного времени он испытывал физическую боль, вынужден был проходить стационарное лечение в травматологическом отделении, также проходил платный курс реабилитации. В настоящее время рекомендовано наблюдение травматолога, ЛФК суставов левой верхней конечности, поскольку имеет место вторичный деформирующий артроз левого плечевого сустава 2 стадии, ФТЛ, санаторно – курортное лечение. Причиненный в результате действий ответчика моральный вред оценивает в размере 350 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Крайцеров Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Смоляниченко З.Ф. была установлена причинно-следственная связь между ДТП, происшедшим по вине ответчика, и получением ним при ДТП травмы, а тяжесть полученных телесных повреждений оценена судебно-медицинским экспертом проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы. Отметил, что до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания от полученной травмы. Обратил внимание на поведение ответчика после ДТП, так и не принесшего своих извинений за причиненный вред здоровью, которая также не оказала материальной помощи. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Смоляниченко З.Ф. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Преснухину Ю.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая исковые требования признала частично в размере 30 000 рублей. По мнению представителя ответчика размер морального вреда определен истцом не исходя из полученной в ДТП травмы, а из длительности лечения. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть сложное финансовое положение ее доверительницы, пенсионный возраст, а также тот факт, что она является ветераном труда.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, c перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2016 года в 18 часов 00 минут водитель Смоляниченко З.Ф., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный знак №, в <адрес>, в нарушение ПДД, не уступила дорогу пешеходу Крайцерову Б.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Крайцеров Б.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2016 года, Крайцерову Б.В. клинически установлены и подтверждены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из представленной истцом выпиской МБУЗ «Городская поликлиника» МО город – курорт Геленджик из амбулаторной карты Крайцерова Б.В. от 04 июня 2016 года следует, что имеет место закрытый перелом левого луча без смещения, ушиб левого плечелопаточного сустава, ушиб левого сустава, травматическая контрактура левого плечевого сустава. Рекомендовано ФТЛ, ЛФК для левого плечевого сустава.

Кроме того, из представленной выписки медицинской карты стационарного больного Крайцерова Б.В. от 03.10.2016 года МБУЗ «Городская больница» травматологическое отделение следует, что последний находился на лечении в травматологическом отделении с 21.09.2016 года по 03.10.2016 года с диагнозом: «Закрытий перелом дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья в стадии консолидации. Вторичный деформирующий артроз левого плечевого сустава 2 степени. Болевой синдром. Комбинированная контрактура левого плечевого и лучезапястного суставов. Обстоятельствами травмы послужило ДТП имевшие место 04.05.2016 года. По объективным медицинским данным левая верхняя конечность свободная. Имеется умеренный отек мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Движение в левом плечевом и лучезапястном суставах ограниченные, умеренно болезненные. Ангионевротических расстройств нет. Пульсация на лучевой артерии отчетливая. Согласно рентгенографии левого лучезапястного сустава от 29.09.2016 года определяется перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков в стадии консолидации. Костная мозоль развита удовлетворительно. Согласно рентгенографии левого плечевого сустава от 29.09.2016 года имеется вторичный деформирующий артроз левого плечевого сустава 2 степени. Рекомендовано наблюдение травматолога, ЛФК суставов левой верхней конечности, ФТЛ, санаторно – курортное лечение.

Вышеуказанные медицинские документы подтверждают прохождение у Истца травмы, полученной в результате произошедшего 04 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года Смоляниченко З.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срой 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Смоляниченко З.Ф. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В течение всего периода лечения Крайцерова Б.В. подтверждался поставленный ему первоначально диагноз.

Также ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в указанном выше заключении эксперта № от 12.08.2016 года, положенного в основу судебного акта от 22.09.2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При названных основаниях указанное выше постановление судьи Геленджикского городского суда от 22.09.2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом Крайцеровым Б.В. оценен причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ответчик признает исковые требования в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью лечения (стационарного и амбулаторного), ограничения в физической активности вследствие травмы и, как следствие, ограничения полноценной жизни вследствие полученных травм, фактическими обстоятельствами причинения вреда Крайцерову Б.В. со стороны Ответчика по неосторожности, степенью вины причинителя вреда.

С учетом указанного выше, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, которая является пенсионером, ветераном труда, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Крайцерова Б.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Между тем, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░.