Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4845/2019 [44Г-246/2019] от 06.09.2019

Дело № 44г-246/19

Судья: Алексеева И.А.

Суд апелляционной инстанции:

Аверченко Д.Г., Беляев Р.В., Тегунова Н.Г.

Докладчик судья Тегунова Н.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 394

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                      25 сентября 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Урбанович Н.Д.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

            рассмотрел гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Морозову А.Н., Карпуновой Н.Ю., Федотову А.Г., Конышеву А.В., Ходорычу В.А., Докукиной М.П., Нечипоруку В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков,

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира Московской области в лице её представителя по доверенности – Никитиной С.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г.

            Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Морозова А.Н. – Корнияко П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 936 кв. м; <данные изъяты> площадью 1000 кв. м; <данные изъяты> площадью 1087 кв. м; <данные изъяты> площадью 1000 кв. м; <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для коллективного садоводства, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, СНТ «Дубрава», вблизи д. Лиды.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года при проектировании водозаборного узла в д. Лиды истцу стало известно, что указанные выше земельные участки были поставлены на кадастровый учёт вне границ садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» (далее по тексту – СНТ «Дубрава»), в ином кадастровом квартале. Межевание и установление границ данных земельных участков произведено без согласования с администрацией. Кроме того, согласно сведениям географической информационной системы (РГИС МО) границы участков накладываются на земли лесного фонда. Обследованием участков в ходе проведения муниципального контроля соблюдения земельного законодательства сотрудниками администрации установлено, что земельные участки не используются, не обрабатываются, не огорожены, участки заросли сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью, сельскохозяйственные многолетние насаждения и капитальные строения на них отсутствуют.

Представитель администрации городского округа Кашира Московской области в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчика Морозова А.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г., в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу эксперта взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Кашира Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу от 31 июля 2019 г. гражданское дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 6 сентября 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении спора и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области от 24 февраля 1989 г. № 58/3 «О распределении земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций Каширского района» были выделены под коллективное садоводство для предприятий, учреждений и организаций Каширского района земельные участки общей площадью 45,3 га, в том числе участок площадью 4 га на землях Каширского мехлесхоза, д. Лиды (т. 1, 112–114).

Решением исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области от 7 декабря 1990 г. № 424/1 был изменён п. 1.7 вышеприведённого решения исполкома, согласно новой редакции которого предоставлялся земельный участок площадью 2,3 га на землях Каширского мехлесхоза в д. Лиды — Каширский мехлесхоз, в распоряжении исполкома Каширского городского Совета оставались 5 садовых участков (т. 1, л.д. 115).

Решением исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области от 12 апреля 1991 г. № 189/4 был утверждён устав садово-огороднического товарищества «Дубрава» (т. 1, л.д. 118, 120–135).

Как следует из устава СТ «Дубрава» Каширского мехлесхоза 1991 г., рабочие и служащие мехлесхоза в кооперировании с работниками АО АПК «Каширский» добровольно объединяются в садоводческое товарищество для организации коллективного сада на земельном участке Каширского мехлесхоза, предоставленном в бессрочное пользование решением Каширского городского Совета народных депутатов от 7 декабря 1990 г. № 424/1 (т.1, л.д. 121).

В соответствии с распоряжением администрации Каширского муниципального района Московской области от 6 сентября 1996 г. № 557-р «О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу «Дубрава (д. Лиды)» СТ «Дубрава» был предоставлен земельный участок площадью 4,5 га, в том числе в общую совместную собственность земли общего пользования площадью 0,4 га, в собственность членов садоводческого товарищества - 2,6 га согласно представленному списку (т. 1, л.д. 116).

Распоряжением и.о. главы администрации Каширского района Московской области от 13 ноября 2003 г. № 2059-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Каширского района от 06.09.1996 № 557-р «О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу «Дубрава» (д. Лиды)» в тексте решения вместо слов «садоводческому товариществу «Дубрава» было указано «садово-огородническому товариществу «Дубрава» (т. 1, л.д. 117).

Судом также установлено, что границы СНТ «Дубрава» не определены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 мая 2018 г. СНТ «Дубрава», зарегистрированное 19 августа 2004 г., прекратило деятельность в связи с исключением из реестра 5 марта 2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 3, л.д. 44–49).

Ходорыч В.А., Конышев А.В., Нечипорук В.И., Федотов А.Г. и Докукина М.П. являлись членами СНТ (ранее – СОТ, СТ) «Дубрава» и первоначальными собственниками спорных земельных участков соответственно №№ 38, 39, 40, 41, 43 в данном товариществе, что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю, выданными им 7 февраля 1997 г. на основании распоряжения главы Каширского района от 6 сентября 1996 г. № 557-р (т. 1 л.д. 15–17, 30–32, 47–49, 65–68, 84–86)

Докукина М.П., как собственник земельного участка № 43 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», в октябре 2003 г. произвела межевание и постановку земельного участка на кадастровый учёт в уточнённых границах (т. 1, л.д. 11–14).

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2003 г. Докукина М.П. продала участок Карпуновой Н.Ю. (т. 2, л.д. 48–49), право собственности последней зарегистрировано в публичном реестре 26 декабря 2003 г. (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 38).

Ходорыч В.А., Конышев А.В., Нечипорук В.И., Федотов А.Г., как собственники земельных участков соответственно № 38 площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; № 39 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; № 40 площадью 1087 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и № 41 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>», произвели межевание и постановку земельных участков на кадастровый учёт в уточнённых границах в 2007 г.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 13 февраля 2007 г. указанные граждане продали свои земельные участки Морозову А.Н., его право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 2, л.д. 13–28, 61-92, 93–129, 130–161).

В материалах кадастровых дел объектов недвижимости – земельных участков №№ 38, 39, 41, 43 отсутствуют акты согласования местоположения границ с владельцами смежных земельных участков. В кадастровом деле земельного участка № 40 имеется составленный кадастровым инженером ООО «КАСП» акт согласования границ с собственниками земельных участков №№ 39 и 41 Конышевым А.В. и Федотовым А.Г.; председателем правления СНТ «Дубрава» Ивановым П.М.; представителем Ступинского лесхоза Харитоновым М.Н. Последним акт согласования подписан 6 февраля 2007 года, то есть после постановки земельного участка № <данные изъяты> на кадастровый учёт в уточнённых границах, которая состоялась 2 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 57).

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы спорные земельные участки не граничат с земельными участками других правообладателей, граничащая с ними территория является землями неразграниченной государственной собственности. При этом установить пересечение границ с землями лесного фонда не представилось возможным (т. 3, л.д. 122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующих на момент возникновения правоотношений п. 2 ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, пришел к выводу, что межевание спорных пяти земельных участков было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что из решений о предоставлении СНТ (СОТ) «Дубрава» земли для коллективного садоводства и огородничества невозможно установить, находился ли выделенный земельный участок в одном массиве и в одном кадастровом квартале. При этом истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки не входили в состав земель Каширского мехлесхоза (д. Лиды), предоставленных для коллективного садоводства и огородничества, и что при межевании данных участков были запользованы земли неразграниченной государственной собственности, которые находятся в санитарной зоне и предназначены для муниципальных нужд по генеральному плану застройки Каширского муниципального района Московской области.

Также суд указал, что наложение спорных земельных участков на земли лесного фонда не нарушает права и законные интересы городского округа Кашира.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении указала также на то, что факт нахождения спорных земельных участков и территории бывшего СНТ «Дубрава» в разных кадастровых кварталах документально не подтверждён. При этом судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой ответчики в лице их представителей отказались.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, администрация городского округа Кашира Московской области ссылалась на то, что данные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет вне границ выдела СНТ «Дубрава», в ином кадастровом квартале. Поданный иск заявлен с целью возврата самовольно занятого, по утверждению истца, земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства определения местоположения выделенного уполномоченным органом садоводческому товариществу «Дубрава» земельного участка, а также факт нахождения кадастровых границ спорных земельных участков в пределах территории данного выдела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства относительно выделения земельного участка для организации садоводческого товарищества «Дубрава», не обсудил возможность истребования архивных документов.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопросы о нахождении земельных участков ответчиков в пределах территории садового товарищества, ограничившись вопросами о наложении границ спорных участков на участки других правообладателей и смежестве с землями неразграниченной государственной собственности (т. 3 л.д. 98–100).

Оставлен судом первой инстанции без исследования и надлежащей оценки и довод истца о нахождении спорных земельных участков в ином кадастровом квартале, нежели земельный участок СНТ «Дубрава».

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

Вынесение в данном случае на обсуждение сторон вопроса о назначении повторной судебной экспертизы нельзя признать правильным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не устанавливались.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки граничат с землями неразграниченной государственной собственности, формирование этих земельных участков произведено с нарушением требований действующего на тот момент законодательства.

Так, по делу установлено, что акт согласования границ земельного участка № 40 с администрацией городского округа Кашира не согласовывался, а в кадастровых делах земельных участков №№ 38, 39, 41, 43 такие акты вовсе отсутствуют.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суды должны проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Установив факт нарушения первоначальными собственниками спорных земельных участков процедуры их межевания, выразившегося в отсутствии согласования границ с истцом, суды не учли приведённые выше законоположения и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В то же время истец, обосновывая нарушение своих законных интересов незаконным межеванием спорных земельных участков, указывал на то, что последние находятся в другом кадастром квартале № <данные изъяты> нежели территория ранее существовавшего СНТ «Дубрава», которая находится в кадастровом квартале № <данные изъяты>, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 65, 66).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что факт нахождения спорных земельных участков и территории бывшего СНТ «Дубрава» в разных кадастровых кварталах документально не подтверждён, нельзя признать правильной.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые кварталы являются единицами кадастрового деления в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров.

Согласно положениям статьи 12 данного Федерального закона кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: 1) публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц; 2) дежурные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные исключительно для использования органом регистрации прав при ведении Единого государственного реестра недвижимости (часть 1).

Публичные кадастровые карты и дежурные кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме (часть 2).

Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (часть 4).

В соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 145 в сведениях, содержащихся в кадастровых картах, воспроизводятся, в том числе границы единиц кадастрового деления, кадастровые номера земельных участков.

Ответчики не оспаривали достоверность представленной истцом в материалы дела выписки из публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 65, 66), согласно которой спорные земельные участки расположены в кадастровом квартале № <данные изъяты>, в отличие от территории СНТ «Дубрава» в кадастровом квартале № <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера Гришина П.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в отдельном массиве, не относящемся к землям СНТ «Дубрава». Земельные участки не огорожены, многолетние насаждения по периметру участков отсутствуют (т. 3, л.д. 135).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при обследовании территории спорных земельных участков эксперту не представилось возможным установить их фактические границы, ввиду отсутствия ограждения и каких-либо признаков фактического пользования. Участки не используются по целевому назначению, на них не произрастают сельскохозяйственные культуры и плодово-ягодные деревья, почва не обрабатывается, отсутствуют капитальные строения. Также экспертом установлено, что земельные участки №№ 38, 39, 40, 41 частично расположены в лесном массиве (т. 3, л.д. 114).

Однако в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями оценка данных доказательств либо указание на то, почему данные доказательства не приняты или отвергнуты судом, в мотивировочной части судебных постановлений не приведены.

Допущенные судами обоих инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              А.С. Харламов