Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1870/2012;) ~ М-1814/2012 от 21.11.2012

Дело №2-27/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2013 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя Зейской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Радашкевича А.Л., истца по первоначальному иску Астафьева К.Ф., представителя ответчика по первоначальном иску – Духовникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Астафьева К. Ф. к Дворникову А. А.ичу о защите прав потребителей и по встречному иску Дворникова А. А.ича к Астафьеву К. Ф. о взыскании дополнительных расходов по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Астафьевым К.Ф. и индивидуальным предпринимателем Дворниковым А.А. был заключен договор подряда <Номер обезличен> на возведение одноэтажного жилого дома каркасного типа на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определён договором до <Дата обезличена>, гарантийный срок составляет 36 месяцев. Согласно условиям договора подряда, ответчик обязался произвести следующие виды работ: устройство ленточного монолитного фундамента; возведение деревянного брусового каркаса внешних стен и межкомнатных перегородок; утепление внешних стен листами пенополистерола, толщиной 100 мм и листами базальтового волокна, толщиной 50 мм с использованием влаго-ветрозащитной плёнки и паро-влагоизоляционной плёнки; устройство обрешётки внутренних и внешних стен доской, толщиной 25 мм; наружную отделку внешних стен листами металлосайдинга; внутреннюю отделку внешних и внутренних стен, потолка листами гипсокартона без производства шпаклёвочных работ; устройство двойного пола с доски, толщиной 40 мм на брусовых балках с утеплением листами пенополистирола; устройство стропильной системы и кровли из металлочерепицы; монтаж и отделка металлопластиковых окон согласно приложению к договору. Фактически работы по договору подряда были исполнены <Дата обезличена>. Сторонами договора был составлен акт на выполненные работы (услуги) по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что работы ответчиком Дворниковым А.А. были выполнены некачественно, истец обратился в СК «Участок» для составления сметы восстановительного ремонта жилого дома, в соответствии с которой стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> рубль. <Дата обезличена> ЗГОО - Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Астафьева К.Ф. направило ответчику претензию с требованием в срок до <Дата обезличена> выплатить Астафьеву К.Ф. договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием до <Дата обезличена> своими силами безвозмездно устранить недостатки в работе. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец по первоначальному иску ЗГОО - Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилось в суд в интересах Астафьева К.Ф. с вышеназванным иском к ИП Дворникову А.А. и просит взыскать с Дворникова А.А. в пользу истца Астафьева К.Ф. денежные средства необходимые для устранения недостатков и восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку (пеню) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в соответствии с п.4.2 договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу ЗГОО - Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования заявлением от <Дата обезличена>, представитель истца по первоначальному иску просит взыскать с ответчика Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. денежные средства для устранения недостатков и восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с п.4.2 договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> неустойку за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 640200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ЗГОО -Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против исковых требований Астафьева К.Ф., ответчик по первоначальному иску Дворников А.А. обратился в суд со встречным иском к Астафьеву К.Ф., просит взыскать с Астафьева К.Ф. в его пользу оплату дополнительных работ и стоимость материалов в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать пеню за просрочку платежа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что кроме перечисленных в договоре подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работ, он по желанию Астафьева К.Ф. выполнил дополнительные работы: по устройству звукоизоляции внутренних стен листами пенополистирола, толщиной 100 мм на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость материала в сумме <данные изъяты> рублей и работа в сумме <данные изъяты> рублей); произвёл дополнительную теплоизоляцию пола из материала заказчика (изовер, подложка под ламинат) на сумму <данные изъяты> рублей; вместо обрешётки внешних стен с внутренней стороны и межкомнатных перегородок, выполнил сплошную встык облицовку всей внутренней поверхности внешних стен и межкомнатных перегородок доской, толщиной 25 мм на сумму <данные изъяты> рублей, монтаж дверей в количестве 2 шт на сумму <данные изъяты> рублей, а также устройство деревянного крыльца на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, отношения по указанным обязательствам между ним и Астафьевым К.Ф. не были оформлены договором, однако факт выполнения указанных работ подтверждён заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данным заключением также подтверждается стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, заказчик Астафьев К.Ф. обязался произвести оплату работ в сумме <данные изъяты> рублей не позднее <Дата обезличена>, оплата заказчиком была произведена <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей и <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просрочка оплаты с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> составила 160 дней - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Астафьев К.Ф. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком ИП Дворниковым А.А. был заключен договор подряда на возведение одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Смета не составлялась, стоимость работ и стоимость материалов отдельно не указывалась. Общая стоимость договора была определена в сумме <данные изъяты> рублей, однако в связи с исключением из перечня работ по договору отделки внешних стен листами металлосайдинга, позже сумма договора была изменена сторонами и составила <данные изъяты> рублей. Также между сторонами состоялась устная договоренность о переносе сроков внесения им оплаты по договору. Сроки выполнения работ не изменялись. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> выполнить обусловленные договором работы. Фактически работы по договору были исполнены <Дата обезличена>, при этом работы были выполнены некачественно, имеются существенные недостатки, а именно: в доме холодно, установленные окна протекают, откосы на окнах отошли и отклеились, потолки на стыках покороблены, листы гипсокартона на потолке провисли по всему дому, гипсокартон на стенах отходит, не выполнены надлежащим образом отдушины в доме, в связи с чем, в подвале образовалась сырость, что привело к появлению грибка на первом уровне пола, половая доска на первом уровне пола не ошкурена, между полом и местами прилегания к стенам имеются щели, около 15 см, протекает потолок, поскольку имеются проблемы с утеплением чердачного перекрытия, створки окон не открываются, входная дверь с веранды в дом закрывается с трудом. Считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплату производил согласно договору, всего по договору он оплатил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ЗГОО -Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Радашкевич А.Л. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен, из его объяснений следует, что в договоре подряда от <Дата обезличена> были установлены определённые сроки для сдачи объекта. Ответчиком в установленные сроки работы не были выполнены, хотя оплата истцом была произведена в срок. Часть работ была проведена некачественно. <Дата обезличена> ЗГОО - Общество защиты прав «Ваше право» направило ИП Дворникову А.А. претензию, в которой был указан срок устранения недостатков до <Дата обезличена>, однако, получив претензию, ответчик до настоящего времени не устранил недостатки. По техническим причинам в претензии, адресованной Дворникову А.А. была допущена опечатка в фамилии истца, однако, из претензии можно понять, что речь идёт о договоре, который ответчик заключил именно с истцом, так как в ней указаны все данные указанного договора, адрес строительства дома. Получив указанную претензию, Дворников А.А. ответил, что никакого договора с истцом не заключал. Имеющиеся в деле фотографические снимки подтверждают существенные недостатки в работе, кроме того, недостатки также указаны в смете.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дворников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Духовников В.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласен, считает, что предусмотренные договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работы выполнены Дворниковым А.А. надлежащим образом и качественно. По согласованию сторон были произведены следующие работы: строительство жилого дома без производства отделочных работ - возведение одноэтажного жилого дома каркасного типа, согласно представленному заказчиком эскизу, возведение деревянного брусового каркаса внешних стен и межкомнатных перегородок, утепление внешних стен, внутренняя отделка внешних и внутренних стен, потолка листами гипсакартона без производства шпаклёвочных работ, монтаж металлопластиковых окон и т.д. Весь инструмент и материал, необходимый для выполнения работ по заключенному договору предоставлял подрядчик, поскольку у заказчика не было достаточных денежных средств. Часть строительного материала по согласованию сторон была заменена аналогичным, более дешёвым, поэтому цена договора изначально составляла <данные изъяты> рублей, а по окончанию работ заказчиком было оплачено <данные изъяты> рублей. Выполненные работы приняты Астафьевым К.Ф. по акту, при этом претензий от него не поступало. Претензия от <Дата обезличена> Дворников А.А. не получал. Ему ее передали позже. Считает, что используемый при строительстве материал- пенопласт и пенополиэстирол, минеральная вата и минвата являются одним и тем же теплоизоляционным материалом. Кроме того, Дворниковым А.А. по инициативе истца полы были утеплены вспомогательными материалами, что привело к образованию грибка. Предоплата по договору составила <данные изъяты> рублей, ещё <данные изъяты> рублей заказчик обязан был внести не позднее <Дата обезличена>, при этом фактически оплатил в <Дата обезличена> года, что повлекло нарушение сроков оплаты работ. Просит в иске отказать. Встречные исковые требования поддерживает.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются: присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч.1 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что правовые отношения, возникшие между Астафьевым К.Ф. и Дворниковым А.А. на основании договора подряда<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по возведению одноэтажного жилого дома каркасного типа регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, также относятся к отношениям в области защиты прав потребителей и регулируются, в том числе Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда <Номер обезличен> на возведение одноэтажного жилого дома каркасного типа на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Смета не составлялась, стоимость работ и стоимость материалов отдельно в договоре не указана.

В соответствии с подп.2.3 названного договора Подрядчик (Дворников А.А.) обязался произвести следующие виды работ: устройство ленточного монолитного фундамента; возведение деревянного брусового каркаса внешних стен и межкомнатных перегородок; утепление внешних стен листами пенополистерола, толщиной 100 мм и листами базальтового волокна, толщиной 50 мм с использованием влаго-ветрозащитной плёнки и паро-влагоизоляционной плёнки; устройство обрешётки внутренних и внешних стен доской, толщиной 25 мм; наружную отделку внешних стен листами металлосайдинга; внутреннюю отделку внешних и внутренних стен, потолка листами гипсокартона без производства шпаклёвочных работ; устройство двойного пола с доски, толщиной 40 мм на брусовых балках с утеплением листами пенополистирола; устройство стропильной системы и кровли из металлочерепицы; монтаж и отделка металлопластиковых окон согласно приложению к договору.

Согласно подп.3.2. договора подряда, цена всех работ, выполненных по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно подп.5.1. договора подряда срок исполнения Подрядчиком обязательств установлен до <Дата обезличена>.

Гарантийный срок на смонтированный комплект для одноэтажного жилого дома каркасного типа и работы составляет 36 месяцев.

В соответствии с подп.4.2 договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец по первоначальному иску Астафьев К.Ф. оплатил ИП Дворникову А.А. <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возведение спорного жилого дома и связанные с ним работы, были произведены без технической документации, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметы, определяющей цену работ.

Из пояснений истца по первоначальному иску Астафьева К.Ф. и его представителя следует, что фактически ответчик Дворников А.А. окончил работы по договору подряда <Дата обезличена>, при этом, они подписали акт на выполненные работы (услуги) по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривалось. Фактически по квитанциям Астафьев К.Ф. оплатил по договору <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Астафьев К.Ф. ссылается на те обстоятельства, что ответчик Дворников А.А. в нарушение своих обязательств по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнил строительные работы некачественно, в результате чего, возведённый дом по адресу: <адрес> стал непригодным для проживания, в частности, установленные окна протекают, откосы на окнах отошли и отклеились, потолки на стыках покороблены, листы гипсокартона на потолке провисли по всему дому, гипсокартон на стенах отходит, не выполнены надлежащим образом отдушины в доме, в связи с чем, в подвале образовалась сырость, створки окон не открываются, входная дверь с веранды в дом закрывается с трудом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого дома Астафьев К.Ф. обратился в СК «Участок».

Согласно смете от <Дата обезличена>, составленной подрядчиком СК «Участок», стоимость работ по производству восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость материалов – <данные изъяты> рубль.

<Дата обезличена> ЗГОО – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя Астафьева К.Ф. обратилось к Дворникову А.А. с претензией с требованием в срок до <Дата обезличена> выплатить Астафьеву К.Ф. предусмотренные договором пени за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием до <Дата обезличена> своими силами безвозмездно устранить недостатки в работе.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, суд полагает, что ответчик по первоначальному иску Дворников А.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору, не желая добровольно урегулировать спор.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_708.asp" \t "_blank" ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, и в договоре подряда должны быть согласованы оба указанных срока - как начала, так и окончания выполнения работ.

Как следует из договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сторонами договора был согласован срок окончания работ – <Дата обезличена>. Никаких дополнительных соглашений к договору об изменении (продлении) срока окончания работ сторонами не заключалось, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и не опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску и его представителя о том, что работы должны были быть завершены до <Дата обезличена>, однако в указанный срок выполнены не были, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Судом по ходатайству ЗГОО – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Амурской торгово – промышленной палаты.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что бетон, залитый в фундамент, не соответствует марке М-200, должной вентиляции подпольного пространства необходимо значительно, 3-4 раза расширить вентиляционные окна в фундаментах под межкомнатными перегородками. Стены дома с внутренней стороны и межкомнатные перегородки с обеих сторон, потолки во всех помещениях обшиты обрезными сырыми досками, с обзолом, не очищенным от коры. Листы ГКЛ прикреплены непосредственно к стенам без применения обрешётки. Крепление листов ГКЛ выполнено саморезами, с шагом между саморезами от 300 до 450 мм, при допустимом расстоянии между саморезами 200-300 мм. При высыхании досок произошло коробление, местами имеется отрыв саморезов от листов гипсокартона. Необходимо снять листы обшивки ГКЛ до 60% площади стен, выровнять плоскость стен брусками обрешётки и вновь обшить 60% стен листами ГКЛ. Полы чёрные, выполнены из сырых обрезных досок, с обзолом, не очищенным от коры. Из-за недостаточной вентиляции подпольного пространства на поверхности досок с нижней стороны появился плесень. Необходимо разобрать всё половое покрытие (доски чистого пола, теплоизоляцию и доски чёрного пола, смонтировать чёрный пол из сухих досок, и для обеспечения должной вентиляции подпольного пространства 3-4 раза расширить вентиляционные окна в фундаментах под межкомнатными перегородками. При выполнении обшивки потолка листами ГКЛ, обрешётка выполнена не по всем краям листов ГКЛ. Из-за отсутствия гидроизоляции дощатого перекрытия потолка, вода с растаявших заснеженных участках чердачного помещения замочила часть листов ГКЛ обшивки потолка, произошло провисание листов гипсокартона. Необходимо снять листы обшивки ГКЛ со всей площади потолка, установить бруски обрешётки и все края листов ГКЛ закрепить саморезами. Гидроизоляция поверх досок настила потолка выполнена из плёнки «Ондутис» и по своим характеристикам она не обеспечила гидроизоляцию чердачного помещения. Произошло поступление тёплого воздуха из отапливаемых комнат, конденсация влаги и промокание плит базалита. В местах соприкосновения мокрого базалита к брусьям вертикальных стоек центрального прогона произошло увлажнение дерева стоек и их потемнение, что в дальнейшем могло привести к поражению стоек древесными грибками. Не были надёжно уплотнены места примыкания потолочного перекрытия веранды к чердачному помещению основного здания, из-за поступления тёплого воздуха из отапливаемой веранды, на поверхности стропил образовались заснеженные участки (куржа). Необходимо в чердачном помещении произвести разборку теплоизоляционного покрытия потолка, устройство гидроизоляции из рубероида, укладку плит пенополистирола, новой сухой партией плит базалита и сухих опилок смешанных с песком. По требованию пожарной безопасности все деревянные детали крыш должны быть обработаны огнезащитными и антисептическими составами. В момент осмотра деревянные детали крыши не были обработаны огнезащитными и антисептическими составами.

Влаго-ветроизоляция листов кровли выполнена путём укладки плёнки «Ондутис» непосредственно под листы металлочерепицы, а должна была укладываться на поверхность отдельной обрешётки, выполненной из контрбрусков. Под откосами оконных блоков и подоконной доски местами имелись незапененные участки, что привело к ухудшению теплоизоляции мест примыкания оконных рам к стене. Необходимо произвести разбор откосов, подоконных досок, запенивание и установку их на место, при этом необходимо врезать в стенку на глубину 1,5 - 2,0 см подоконные доски. Стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных и подлежащих безусловному выполнению работ составила <данные изъяты> рублей

Законность и обоснованность указанного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом и содержит полные и обоснованные выводы, нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчёты, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Он имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы 3 года.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в частности с пояснениями специалиста ФИО6, из которых следует, что он оказывает услуги по составлению смет по строительно-ремонтным работам. В октябре 2012 года к нему обратился Астафьев К.Ф. и попросил осмотреть его дом, а также составить смету по устранению недостатков жилого дома, пояснив при этом, что в жилом доме постоянно холодно. Приехав по адресу: <адрес>, он произвел осмотр жилого помещения, в ходе которого было установлено, что при строительстве фундамента не были предусмотрены отдушины, в доме нет вентиляции, поэтому в подвальном помещении на нижнем уровне пола образовался грибок. Вентиляция (отдушины) должны быть размером хотя бы 15х15 по каждой стене фундамента, чтобы в тёплое время года в подвальном помещение высушивались полы, а в холодное время года отдушины должны быть закрыты, чтобы сохранять тепло. Стены в доме обшиты гипсакартоном. Между полом и местами прилегания к стенам имеются щели, около 15 см, гипсакартон прикручен на деревянные профили, что согласно технологии не приемлемо. Стены дома обшиты теплоизоляционным материалом, который был уложен не по технологии, что привело к тому, что в доме холодно. В строительстве есть такое понятие, как мостик холода, то есть, чтобы пенопласт или пенополиэстирол стыковались не встык, у них должен быть паз-гребень, это необходимо для препятствия проникновения холода. Также должна быть перевязка швов в шахматном порядке, чтобы они не пропускали воздух. Потолок в доме провис, в связи с тем, что было нарушено расстояние крепления гипсакартона. По технологии гипсакартон прикручивается на расстоянии через 20 см, однако в доме гипсакартон прикручен через 50-60 см. На крыше имеется теплоизоляционный материал, который пришёл в негодность, поскольку в потолке имеются щели, через которые из дома выходит теплый воздух, при этом, сталкиваясь с холодным воздухом, что приводит к образованию конденсата. При потеплении конденсат будет таять и с потолка побежит вода. После осмотра жилого дома он составил смету восстановительных ремонтных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить нижний уровень пола, поражённый грибком, снять гипсакартон со стен, после этого необходимо с соблюдением технологий утеплить стены тепло – звукоизоляционным материалам и снова обшить гипсакартоном. Кроме того, в расходы включен монтаж потолка из гипсакартона по металлическому профилю. При этом, при проведении дополнительных работ часть гипсакартона может прийти в негодность, поэтому он включил в смету расходы по приобретению гипсакартона в объеме 30 % от необходимого материала.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.14 названного Закона, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец по первоначальному иску Астафьев К.В. предъявил в суд иск о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, не соответствующая условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель – ответчик Дворников А.А. выполнил работу по договору строительного подряда ненадлежащего качества.

Указанные недостатки выполненной работы являются существенными и работы по их устранению подлежат безусловному выполнению, что подтверждается заключением эксперта, что послужило причиной предъявления ответчику по первоначальному иску претензии.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик по первоначальному иску Дворников А.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об их неправильности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Астафьева К.Ф. о взыскании с Дворникова А.А. денежных средств, необходимых для устранения недостатков и восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску Дворникова А.А. пени за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего:

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что срок окончания работ определён сторонами в договоре до <Дата обезличена>. В случае просрочки сроков завершения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. (подп. 4.2 договора подряда).

Дата фактического завершения ответчиком работ по договору – <Дата обезличена> - указана в гарантийном обязательстве (л.д. 12) и сторонами не оспаривается.

При исчислении договорной неустойки Астафьев К.Ф. исходит из цены договора <данные изъяты>., а не суммы <данные изъяты> согласованной сторонами при подписании акта выполненных работ (л.д. 13), и не из суммы фактической оплаты по договору – <данные изъяты> подтверждённой представленными квитанциями, поэтому исходя из требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленной суммы иска суд считает необходимым взыскать с Дворникова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком Дворниковым А.А. и его представителем не заявлено о снижении размера неустойки, оснований для уменьшения ее размера не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску Дворникова А.А. неустойки за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в адрес ответчика по первоначальному иску Дворникова А.А. ЗГОО – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» направило претензию с требованием в срок с до <Дата обезличена> своими силами безвозмездно устранить недостатки при оказании услуг по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно смете восстановительного ремонта.

Указанную претензию ответчик Дворников А.А. получил лично <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Астафьев К.Ф. просит суд взыскать с ответчика Дворникова А.А. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 131 день исходя из размера неустойки 3% от общей цены заказа <данные изъяты> рублей, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ЗГОО – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя Астафьева К.Ф. обратилось к Дворникову А.А. с претензией с требованием в срок до <Дата обезличена> выплатить Астафьеву К.Ф. предусмотренную договором пеню за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием до <Дата обезличена> своими силами безвозмездно устранить недостатки в работе.

При этом, как следует из содержания указанной претензии, фамилия потребителя Астафьева К.Ф. в тексте указана ошибочно - Афанасьев. Вместе с тем, суд считает, что данная описка в написании фамилии потребителя не является существенной, не позволяющей сделать вывод о том, что претензия написана в интересах Астафьева К.Ф., поскольку из текста претензии усматривается, что речь идёт о договоре, который ответчик Дворников А.А. заключил <Дата обезличена> на возведение жилого дома по адресу: <адрес> именно с Астафьевым К.Ф., в претензии указаны все реквизиты заключенного сторонами договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вопреки доводам представителя Дворникова А.А. – Духовникова В.Н., факт получения Дворниковым А.А. данной претензии подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о личном получении Дворниковым А.А. данной претензии <Дата обезличена>.

В подтверждение данного обстоятельства суд также учитывает, что <Дата обезличена> Дворников А.А. направил в адрес ЗГОО – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» ответ на претензию, из которого следует, что он не заключал договор подряда с ФИО8

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что Дворников А.А. получил претензию потребителя с требованием в установленный срок устранить недостатки, но до настоящего времени их не исправил.

При исчислении данного вида неустойки Астафьев К.Ф. исходит из цены договора <данные изъяты> руб., а не суммы <данные изъяты>., согласованной сторонами при подписании акта выполненных работ (л.д. 13), и не из суммы фактической оплаты по договору – <данные изъяты> подтверждённой представленными квитанциями, поэтому исходя из требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленной суммы иска суд считает необходимым взыскать с Дворникова А.А. неустойку за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пределах размера общей цены заказа - <данные изъяты>, поскольку цена выполнения работы в договоре не определена, смета отсутствует.

Поскольку ответчиком Дворниковым А.А. и его представителем не заявлено о снижении размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок, оснований для уменьшения ее размера не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску Дворниковым А.А. прав истца Астафьева К.Ф. как потребителя, суд находит установленным в судебном заседании, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, ответчик Дворников А.А., как причинитель вреда обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью проживания в собственном жилом доме вследствие некачественных работ по его возведению, необходимостью обращения к ответчику, а также в суд за защитой своего нарушенного права, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств и взыскивает с Дворникова А.А. в пользу Астафьева К.Ф. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, считая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные положения содержатся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании указанной нормы Закона суд взыскивает с ответчика Дворникова А.А. штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ на сумму <данные изъяты> о выплате пени за нарушение срока окончания работ по договору в сумме <данные изъяты> неустойки за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок в сумме <данные изъяты> При этом 50% суммы взысканного штрафа - <данные изъяты> суд взыскивает в пользу Зейской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Ваше Право».

Таким образом, исковые требования Астафьева К.Ф. по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дворникова А.А.подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в <данные изъяты>

    Разрешая встречные исковые требования Дворникова А.А., суд приходит к следующим выводам.

    Так, истец по встречному иску Дворников А.А. просит взыскать в Астафьева К.Ф. в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве оплаты дополнительных работ и стоимости материалов, указывая, что кроме указанных в договоре подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работ, он по желанию ответчика выполнил дополнительные работы по устройству звукоизоляции внутренних стен листами пенополистирола, толщиной 100 мм на сумму <данные изъяты> рублей; сделал дополнительную теплоизоляцию пола из материала заказчика (изовер, подложка под ламинат) на сумму 9600 рублей; вместо обрешётки внешних стен с внутренней стороны и межкомнатных перегородок, выполнил сплошную встык облицовку всей внутренней поверхности внешних стен и межкомнатных перегородок доской, толщиной 25 мм на сумму <данные изъяты> рублей, произвёл монтаж дверей в количестве 2 шт на сумму <данные изъяты> рублей, а также устройство деревянного крыльца на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с этим принципом граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть они самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения какого-либо договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представитель Дворникова А.А. настаивает на том, что стороны устно согласовали стоимость дополнительных работ, Астафьев К.Ф. категорически против этого возражает.

Судом установлено, что между сторонами не заключался какой-либо договор, в рамках которого на Дворникова А.А. была бы возложена обязанность по производству дополнительных строительных работ, указанных им, а на Астафьева К.Ф. обязанность по оплате строительных работ и материалов, используемых при производстве дополнительных работ.

Указание в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на более высокую стоимость выполненных работ, не может являться основанием для взыскании с потребителя стоимости работ, не согласованной сторонами в договоре подряда.

Как следует из условий договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт на выполненные работы (услуги) по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, подрядчик в лице Дворникова А.А. сдал, а заказчик в лице Астафьева К.Ф. принял работы, указанные в договоре подряда от <Дата обезличена>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Иск о взыскании первоначально оговоренной суммы по договору подряда Дворников А.А. не предъявляет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после подписания акта на выполненные работы (услуги) по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> какие – либо дополнительные строительные работы по адресу: <адрес>, не производились, все строительные работы были произведены в рамках договора подряда <Номер обезличен>.

Истцом по встречному иску Дворниковым А.А. доказательства проведения по иному договору дополнительных работ и несения им расходов на приобретение строительных материалов до составления акта на выполненные услуги не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Астафьева К.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные требования о взыскании с Астафьева К.Ф. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п.4.1 договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоплата при заключении договора составляет <данные изъяты> рублей, ещё <данные изъяты> рублей Заказчик обязуется внести не позднее <Дата обезличена>. Окончательный расчёт производится поэтапно – по завершению работ по устройству фундамента, возведению каркаса, устройству обрешётки и утеплению стен – <данные изъяты> рублей, по завершению работ по наружной и внутренней отделке стен – <данные изъяты> рублей, по завершению работ по устройству кровли <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.2 указанного договора при просрочке сроков платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

<Дата обезличена> ответчик по встречному иску Астафьев К.Ф. оплатил Дворникову А.А. в качестве первоначального взноса <данные изъяты> рублей (квитанция <Номер обезличен>), следующий платёж по договору ответчик Астафьев К.Ф. произвёл лишь <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция <Номер обезличен>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Астафьев К.Ф. нарушил срок внесения платежа за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, что составляет 160 дней, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Дворникова А.А. и взыскивает с Астафьева К.Ф. в его пользу пеню за нарушение сроков оплаты по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком по встречному иску Астафьевым К.Ф. и его представителем не заявлено о снижении размера неустойки, оснований для уменьшения ее размера суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Астафьева К. Ф. к Дворникову А. А.ичу удовлетворить.

Взыскать с Дворникова А. А.ича в пользу Астафьева К. Ф. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, <данные изъяты>. –пеня за нарушение срока окончания работ по договору, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное устранение недостатков в установленный потребителем срок, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Дворникова А. А.ича в пользу Зейской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взыскать с Дворникова А. А.ича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Дворникова А. А.ича к Астафьеву К. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева К. Ф. в пользу Дворникова А. А.ича <данные изъяты> – пеня за нарушение сроков оплаты по договору.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 7 июня 2013 года

Судья                                             О.Б. Ворсина