Решение по делу № 2-5698/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-5698/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Гущина А. С. к Калашникову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гущин А. С. обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Калашникову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству Центрального районного суда г. Сочи.

В обоснование иска Гущин А. С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гущина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калашниковой Н.М., принадлежащего на праве собственности Калашникову А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашниковой Н.М., чья гражданская ответственность не была застрахована. Иных правовых документов, подтверждающих законность распоряжением, управлением указанным выше транспортным средством, не представлено. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки <данные изъяты>. Владельцем источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Калашников А.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Калашникова А.А. в пользу Гущина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 800 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 120 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 рубля, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплату нотариального сбора за выдачу доверенности на представителя в размере 1 800 рублей

Истец Гущин А. С., а также его представитель по доверенности Кононенко Д.В. в судебное заседание не явились, в суд направили письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Калашников А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, при этом направил в суд возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо Калашникова Н. М. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Данные обстоятельства позволяют суду на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Калашникову А.А., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гущина А.С., двигавшегося по главной дороге. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Калашниковой Н.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Названное постановление Калашниковой Н.М. в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Для правильного разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба пострадавшей стороне существенным является обстоятельство, связанное с лицом, владеющим в момент ДТП источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Калашников А.А.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Калашникову А.А., был передан им во владение Калашниковой Н.М. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что собственником транспортного средства передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе право по управлению и пользованию указанным автомобилем.

Из пунктов 3.5., 3.6, 6.3 указанного договора следует, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией имущества, ответственность за нарушения ПДД РФ при эксплуатации имущества, а также обязанность по страхованию ОСАГО несет ссудополучатель Калашникова Н.М.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась Калашникова Н.М., поскольку владела автомобилем на законном основании, а именно, по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в материалы дела.

На основании вышеизложенного, поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Калашникову А.А., управляла водитель Калашникова Н.М. на основании договора, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а также, исходя из позиции истца Гущина А.С. и его представителя, выраженной в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, предъявленных к Калашникову А.А., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил.

При установленных судом обстоятельствах, основания для возложения на ответчика Калашникова А.А. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют. Иных оснований, при которых Калашников А.А., в силу закона мог бы нести ответственность за другое лицо, из непосредственных действий которого возник ущерб для истца, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: