Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3429/2022 ~ М-53/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-3429/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000120-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Логиновой А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось с иском в суд, к Логиновой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 331347 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 рублей 47 копеек. Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что 13.10.2009 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 190000 рублей под 21,90% годовых сроком до 20.09.2014 г. В свою очередь ответчик вносил платежи по договору с нарушением сроков и сумм возврата, в результате чего образовалась задолженность. 06.12.2019 г. между ПАО Банк «Уралсиб» и ООО «Аргумент» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования по кредитному договору перешло ООО «Аргумент», о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Логинова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке, А1 с 00.00.0000 года была зарегистрирована по адресу: Х рабочий, Х, снята с регистрационного учета 00.00.0000 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 00.00.0000 года, таким образом последним известным местом жительства является адрес Х рабочий, Х.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО «Аргумент» к Логиновой А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3429/2022 года по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Логиновой А8 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий А.С. Андреев