Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1095/2021 от 17.11.2021

№

66RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

20.12.2021                           г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,-<ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео- конференц-связи жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 26.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 часов по адресу: автодорога Пермь – Екатеринбург, 346.800 км. (в Пермь) водитель транспортного средства КИА JF ОПТИМА, государственный регистрационный номер <ФИО>5, собственником которого является <ФИО>1, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку нарушений скоростного режима водителем транспортного средства допущено не было. В качестве средства измерения указано Кордон-М2, однако должностное лицо не указало сведения о величине относительной погрешности прибора, с учетом которой вменяемое правонарушение отсутствует, поскольку отсутствует превышение скорости более чем на 20 км/ч.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 с приложенными документами направлена в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 подал жалобу в Свердловский областной суд.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

В судебном заседании <ФИО>1, опрошенный с использованием системы видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, заслушав <ФИО>1, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 часов по адресу: автодорога Пермь – Екатеринбург, 346.800 км. (в Пермь) водитель транспортного средства КИА JF ОПТИМА, государственный регистрационный номер <ФИО>4 собственником которого является <ФИО>1, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2 МD0773 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2 МD0773, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Довод жалобы <ФИО>1 о том, что в постановлении указаны только значения абсолютной погрешности +/- 2 км/ч и отсутствуют сведения о величине относительной погрешности прибора, с учетом которой вменяемое правонарушение отсутствует, поскольку отсутствует превышение скорости более чем на 20 км/ч, опровергаются материалами дела. Из руководства по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М»2 следует, что окончательный результат выдается прибором уже с учетом возможной погрешности.

Состав вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия по превышению установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Таким образом, даже с учетом возможной погрешности специального технического средства в - 2 км/ч, превышение скорости на 21 км/ч образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Поскольку доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, <ФИО>1 не представлено, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная <ФИО>1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено <ФИО>1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: