Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2015 от 30.06.2015

Дело №1-129/15

П Р И Г О В О Р

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                               

06 августа 2015 года                                    г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Позякина В.С.,

подсудимого - Гуца А.В.,

защитника - адвоката Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер №1484,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуца ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, не имеющего иждивенцев, неработающего, неучащегося, проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуц А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.30 часов Гуц А.В. через открытую калитку прошел в ограду дома по адресу: <адрес>, где осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющиеся отверстие в оконном проеме незаконно проник на веранду дома, далее через незапертые входные двери прошел в жилой дом, откуда тайно похитил музыкальную колонку марки «MusikAngel» стоимостью 425 рублей, с картой памяти на 2 гб., стоимостью 161,50 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинивсвоими преступными действиями потерпевшей Беломестновой Е.М. имущественный ущерб на общую сумму 586,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуц А.В. вину в совершении кражи музыкальной колонки признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в суде были исследованы его показания в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходил по своей улице мимо <адрес>, решил зайти в ограду дома. Жителей данного дома он не знает, дом на три квартиры. Зайдя в ограду он обратил внимание, что на двери <адрес> висит навесной замок, понял, что хозяев нет. Решил залезть и что-нибудь похитить. На верандав одной из рам отсутствовало стекло, залез через это отверстие, отогнув картонку. На входной двери ведущей в дом не было запорного устройства, решил войти. В детской комнатена полке мебельной стенки взял музыкальную колонку в корпусе желтого цвета, в ней находилась флеш-карта, положил в карман своей куртки и вышел из дома. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. Колонкой пользовался лично. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, спрашивали, похищал ли он музыкальную колонку с соседнего дома. Ответил, что похищал и добровольно ее выдал. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часов он еще раз таким же способом проникал в квартиру, но ничего похитить не успел, так как услышал шум соседей, испугался и вышел из дома. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.113-115)

Исследованные показания подсудимый поддержал, пояснив, что все в них изложено верно.

Суд находит, что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Беломестнова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании были исследованы ее показания на предварительном следствии, где она поясняла, что проживает по <адрес>3, <адрес> с сожителем ФИО9 и двумя детьми. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ уехали в гости к матери ФИО8 в <адрес>. Входные двери веранды закрыли на навесной замок, двери в дом запорных устройств не имеют. Веранда дома застеклена, но в одной из рам отсутствует стекло и данное отверстием закрыто картонкой. Домой вернулись около 21.00 часов этого же дня. Зайдя в ограду дома, она обратила внимание, что в ограде дома расчищен снег, а также отогнута картонка в оконном проеме на веранде. В доме ничего сразу не заметила, все было на своих местах. Спустя пару дней обратила внимание, что в нет музыкальной колонки, которую покупала в декабре 2014 года за 540 рублей и отдельно флеш карту объемом на 2 гб. за 200 рублей. Музыкальная колонка находилась в рабочем состоянии. Не найдя колонку она поняла, что ее похитили еще ДД.ММ.ГГГГ года, когда имелись следы проникновения в дом, по данному факту обращаться в полицию не стали. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они вновь уехали к матери, входные двери веранды закрыли на навесной замок. Вернулись около 21.00 часов, пройдя в ограду, сожитель обнаружил след обуви, находящейся возле веранды, картонка была опять отогнута. Она поняла, что в дом опять кто-то проникал. Пройдя в дом, она осмотрелась, общий порядок нарушен не был, все вещи находились на своих местах. После чего она решила позвонить в отдел полиции и написать заявление по данному факту. Следователем ознакомлена с оценочной экспертизой № 338/15-М от ДД.ММ.ГГГГ года, со стоимостью музыкальной колонки в размере 425 рублей, флеш картой в размере 161 рубль 50 копеек, согласна. Общий ущерб от похищенного составил 586 рублей 50 копеек. От следователя стало известно, что кражу музыкальной колонки совершил житель поселка Гуц ФИО15, дружеских отношений у них нет. Долгов материального характера перед ним нет. Так как похищенная музыкальная колонка возвращена в целостном состоянии, исковое заявление подавать не будет (л.д. 93 ).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании были исследованы показания неявившегосясвидетеля ФИО9,который пояснял, что живет с сожительницей Беломестновой и двумя детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов уехали в гости, входные двери веранды закрыли на навесной замок, двери в дом запорных устройств не имеют. Домой вернулись около 21-00 часов, обратили внимание, что в ограде дома расчищен снег, а также отогнута картонка в раме на веранде. Сразу ничего не заметили. Спустя пару дней обратили внимание, что нет музыкальной колонки. ДД.ММ.ГГГГ около 19- 00 часов они вновь уехали из дома. Вернулись около 21-00 часов, в ограде обнаружил след обуви возле веранды, где оконный проем закрыт картонкой, сама картонка была опять отогнута. Понял, что в дом опять кто-то проникал. В доме общий порядок нарушен не был, все вещи находились на своих местах. Позвонить в отдел полиции и написали заявление по данному факту.От следователясталоизвестно, что кражу музыкальной колонки совершил житель поселка. Гуц А.В. (л.д. 95-96)

             Свидетель ФИО16 пояснил в суде,что Гуц А.В. его племянник, воспитывает он его с двух лет. Родители племянника лишены были родительских прав, а затем умерли. Племянник имеет статус ребенок- сирота. С детства ФИО4 состоит на учете у психиатра, с диагнозом умственная отсталость легкой степени. Обучался в коррекционной школе <адрес>, закончил 8 классов. Писать, читать умеет. Время не понимает. По своему психическому состоянию ведет себя как 5-летний ребенок. Помогает но хозяйству, где сено принести, где накормить хозяйство. Больше доверить ему ничего нельзя. По факту совершения кражи у соседей музыкальной колонки, узнал от сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции музыкальную колонку ФИО4 выдал добровольно.

Подтверждается вина и исследованными письменными материалами дела:

-Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества по адресу: <адрес> ( л.д. 13);

-Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступления, ходе которого изъяты следы обуви, следы рук (л.д. 14-19);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвой резинового сапога на левую ногу обвиняемого Гуц А.В. (л.д. 34-40);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности окосячины в доме по <адрес> при осмотре места происшествия оставлен мизинцем правой руки ФИО3 ( л.д.60-65);

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гуц А.В. выдал о/у ОУР ФИО10 похищенную музыкальную колонку с флеш картой (л.д.88);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у о/у ОУР ФИО10 похищенного имущества - музыкальной колонки марки «musicAngel» (л.д. 90-91);

-Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 586 рублей 50 копеек (л.д. 73-75);

-распиской потерпевшей о возвращении ей похищенного имущества (л.д.82);

      Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого суд исходит из того, что согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Гуц А.В. не нуждается (л.д.125-128, 139-141).

    Суд находит выводы экспертов обоснованными.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление. Как смягчающие обстоятельства суд расценивает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, возвращение похищенного имущества. Его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), данное до возбуждения уголовного дела в котором он признался в краже колонки, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая условия его воспитания - рос без родителей, имеет статус ребенок- сирота, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуца ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Гуцу А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку марки «musicAngel» оставить у потерпевшей Беломестновой Е.М.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. В случае                     обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

            Судья-                                                                              Н.В.Гришанина.