Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2017 ~ М-4805/2017 от 02.06.2017

Дело №2-4287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой О.С.,

с участием истца Нориной А.А. и ее представителя по устному ходатайству Зиннер М.В.,

представителя ответчика Корзухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нориной А. А. и Куимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что между ООО «УралСервис-Инвест» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанному договору перешли к Нориной А.А., Куимову С.В. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справками. Между тем, ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ, допустив при этом просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 8 месяцев. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Нориной А.А. неустойку в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., штраф; в пользу Куимова С.В. неустойку в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., штраф.

Истец Норина А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признала, заявила о пропуске исковой давности. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11 (пункт 2) Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Инвест» (застройщик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта по адресу: <адрес>, и обязуется передать под заселение квартиры, согласно спецификации, в том числе, квартиры № (л.д.11-19).

В силу п.2.2. договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п.4.1.1. договора, застройщик обязан при нарушении сроков сдачи дома, уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1.2. договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

На основании справок от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- оплату за квартиры № в 1-м подъезде на 16 этаже по <адрес>, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел полностью. ООО «УралСервис-Инвест» финансовых претензий к -ОРГАНИЗАЦИЯ- не имеет (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Нориной А.А., Куимовым С.В. были заключены договора об уступке права требования №, по условиям которых -ОРГАНИЗАЦИЯ- передает в совместную собственность Нориной А.А., Куимова С.В., принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ- право требования передачи в собственность квартир №, № в 1 подъезде на 16 этаже по <адрес> (л.д.5-10).

Оплата по договорам об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нориной А.А. и Куимову С.В. (л.д.24-25).

ООО «УралСервис-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о том, что по договорам об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования приобретения в собственность квартир № в 1-м подъезде на 16 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащие по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- уступлено Нориной А.А., Куимову С.В. (л.д.20-21).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Инвест» (застройщик) и Норина А.А., Куимов С.В. пришли к соглашению, что окончание строительства объекта – квартиры №, общей площадью 142,34 кв.м. и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46).

Департаментом градостроительства и архитектуры ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой о составлении акта с указанием несоответствий объекта долевого строительства требованиям, указанным в ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (л.д.66).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия с требованием об устранении обнаруженных в квартире по адресу: <адрес> дефектов (л.д.64-65).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцам была передана квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.26).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Нориной А.А., Куимовым С.В. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере -СУММА11-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик ООО «УралСервис-Инвест» приняло на себя обязательство окончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ а с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения - в III квартале ДД.ММ.ГГГГ. с отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев., передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обязательство исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. То же относится к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в форме пени.

Обязательство по уплате пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в пределах указанного трехлетнего срока до обращения в суд, т.е. за один день ДД.ММ.ГГГГ Заявления о восстановлении срока с указанием причин, которые суд мог бы обсудить по правилам ст. 205 ГК РФ, истцы не подавали.

Исходя из этого, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за один день ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующим расчетом: (-СУММА10-. + -СУММА4-.) х 8,25% : 150 х 1 день = -СУММА9-., т.е. по -СУММА3-. в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцам неустойку, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям неисполненного в срок обязательства, следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, как участников долевого строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА8-. (-СУММА9-. + -СУММА7-. х 50%), т.е. по -СУММА2- в пользу каждого истца.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» в пользу Нориной А. А. и Куимова С. В. неустойку в размере -СУММА3-. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. в пользу каждого, штраф по -СУММА2-. в пользу каждого.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА12-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 г.