Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2015 ~ М-443/2015 от 16.10.2015

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 г. г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – один год) ФИО1

при секретаре             Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Шкода Октавия» г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 11, 12-17, 18-19, 20-21).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости принадлежащего истцу автомобиля (в технически исправном состоянии) составляет 70000 рублей 00 копеек, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 7350 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 125000 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 10000 рублей 00 копеек (л.д. 23-55).

    Истец 03.09.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 22).

02.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 72600 рублей 00 копеек, в соответствии с представленным экспертным заключением, и поскольку до настоящего времени выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5703 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 37575 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 4-6, 7, 8).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях с иском не согласился, обратил внимание на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей 00 копеек, признал расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76-77, 78).

    В связи с тем, что стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным, а представитель истца не возражала, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности, имея на это соответствующие полномочия, уточнила требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 7650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1452 рублей 00 копеек, штраф в размере 5075 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 88).

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

С 01 сентября 2014г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014г.

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место 17.03.2015 г., виновником которого был признан ФИО4, автомобилю «Шкода Октавия» г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец организовал независимую экспертизу и 03.09.2015 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.22). В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ответ на заявление не дан.

02.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 72600 рублей 00копеек (л.д.7,8).

Согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 55000 рублей 00 копеек, и данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем истца (л.д.78).Разрешая спорное правоотношение, учитывая выводы экспертов Общества с ограниченной ответственностью «РСАК «Аварком-Центр», согласно которым величина стоимости принадлежащего истцу автомобиля (в технически исправном состоянии) составляет 70000 рублей 00 копеек, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 7350 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 125000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в полном объеме, экспертное заключение, представленное истцом, составлено компетентным лицом с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, в дело не представлено, оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 55000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20150 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 70000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 7350,00 рублей (годные остатки) + 2500,00 рублей (услуги эвакуатора) + 10000 рублей 00 копеек (расходы за производство независимой экспертизы) – 55000,00 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 г., то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

    Истцом представлен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, и с учетом того, что претензия в адрес ответчика была направлена 03.09.2015 г., что ответчиком в добровольном порядке 13.10.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей 00 копеек. Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составила 1452 рубля 00 копеек:

743 рубля 00 копеек за период с 04.10.2015г. по 13.10.2015 г. (день выплаты страхового возмещения в размере 55000 рублей 00 копеек), исходя из суммы страхового возмещения в размере 75150 рублей 00 копеек;

709 рублей 00 копеек за период с 14.10.2015 г. по 16.11.2015 г., исходя из суммы страхового возмещения 20150 рублей 00 копеек (за минусом выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой суммы в размере 55000 рублей 00 копеек).

Представленный истцом расчет судом проверен, найден верным, однако суд, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, которая, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 Постановления).

Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 55000 рублей 00 копеек, а истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 20150 рублей 00 копеек и требования истца в этой части удовлетворены судом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 10075 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства по делу суд находит возможным снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до 5075 рублей 00 копеек, считая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор на представление интересов в суде от 24.09.2015 г. и квитанцию об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 56-58, 82).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также того, что указанный размер признан ответчиком.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 804 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 33225 (тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере 804 (восемьсот четыре) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья Тюнин С.М.

    Решение в окончательном виде изготовлено 18.11.2015 г.