Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2015 ~ М-446/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что следует из актов осмотра жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инженером <данные изъяты>» ответчикам выдано предписание об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 44.332 рубля 60 копеек. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчиков указанную стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, а также судебные расходы за составление иска 2.000 рублей, убытки на подготовку экспертизы в Красноярском обществе защиты прав потребителей 8.000 рублей и 235 рублей 40 копеек, потраченных ими за предоставление сведений из ЕГРП.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования уточнили, указывая на то, что с ответчиков сумма ущерба в размере 44.332 рубля 60 копеек подлежит солидарному взысканию. Просили взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также обязать ответчиков исполнить предписание, выданное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 10.235 рублей 40 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, за составление доверенности 1.000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2.137 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая по устному ходатайству, заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям. Показали, что факты затопления носили неоднократный характер. Так, в октябре 2014 года затопление произошло несколько раз. Мирным путём данный вопрос урегулировать не удалось. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. Дополнительно суду пояснив, что нести ответственность за затопление их квартиры должны все собственники расположенной наверху квартиры, независимо от их фактического проживания и регистрации.

Истец ФИО2 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, извещался надлежащим образом (л.д. 61).

Ответчик ФИО7, а также её представитель – адвокат ФИО12, действующий по ордеру, с иском не согласились. Представителем ответчика ФИО12 высказана позиция о том, что поскольку стороной истца предоставлено несколько актов о затоплении (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), то невозможно разграничить, какой именно ущерб произошёл от затопления конкретно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что необходимо установить какие последствия причинены затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и именно от этого исходить, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию по данному делу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что к ней не могут быть предъявлены указанные требования, поскольку, хотя она и является собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, она в квартире на момент затопления не проживала, поскольку ей в этом препятствовал другой сособственник ФИО7 В связи с чем, она не могла следить в это время за состоянием сантехнического оборудования в данной квартире.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению - в силу следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о праве собственности на квартиру (л.д. 31 - 32).

Согласно Акту проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному инженером <данные изъяты>» по заявлению собственника <адрес>, ФИО1, неоднократно происходят подтопления <адрес> из вышерасположенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов снова произошло подтопление, собственник обращался в аварийную службу. При обследовании <адрес> выявлены повреждения: на кухне видны жёлтые разводы на потолке и на стенах, имеется отслоение плитки от стены, в ванне видны чёрные разводы, подтёки, отслоения плитки от стены, в туалете видны отслоения обоев.

Аналогичный акт проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда указанной <адрес> подготовлен ДД.ММ.ГГГГ инженером <данные изъяты>», повреждения выявлены те же, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 выдано предписание инженером ООО <данные изъяты>» о необходимости замены шлангов под раковиной и смесителя в кухне, произвести герметичность стыка между ванной и стеной (вокруг), заменить эксцентрик под унитаз, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду стороной истцов предоставлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами аварийно-диспетчерской службы установлен факт затопления <адрес> из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО <данные изъяты>» проведена проверка выполнения предписания ФИО7, в ходе которой установлено, что инженерное оборудование квартиры находится в исправном состоянии, в связи с чем, требования предписания выполнены (л.д. 59).

В подтверждение того факта, что именно ООО «<данные изъяты>» занимается выполнением работ по содержанию конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных систем <адрес>, суду предоставлен договор № на выполнение работ между ОО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также адресный список домов (л.д. 76 - 104).

Согласно представленному суду истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, для исправления дефектов от затопления <адрес>, необходимы ремонтные работы в кухне, ванной, туалете, а также окраска потолочной антресоли, стоимость которых составила 44.332 рубля 60 копеек. Указанное заключение подготовлено Красноярским Обществом защиты прав потребителей (л.д. 12 - 30).

По ходатайству ответчика ФИО7 судом назначено проведение судебной экспертизы по оценке ущерба, причинённого затоплением. Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Причина залива отражены в акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта от всех затоплений в квартире по адресу: <адрес>, сведена в локальный сметный расчёт №, прилагаемый к акту экспертизы. Согласно данному расчёту, стоимость восстановительного ремонта составляет 39.069 рублей (л.д. 171 - 176).

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО6 (3/8 доли) и ФИО7 (5/8 долей) (л.д. 36).

В указанной <адрес> зарегистрирована ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 51).

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО УК «<данные изъяты>» в <адрес> фактически проживает ФИО7 (л.д. 52).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании не чинить препятствий пользования жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, вселении - установлено, что собственник 3/8 доли в <адрес> ФИО6 не имеет возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, что нарушает её права и законные интересы, так как ответчица ФИО7 препятствует ей в этом, не предоставляя ключи от спорной квартиры и не пуская её в квартиру. Указанным решением суда постановлено: обязать ФИО7 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселить ФИО6 в <адрес>, определить порядок пользования квартирой, обязать ФИО7 передать ключи.

Указанное решение суда по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 проверено <адрес>вым судом и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сведениям Межрайонного ОСП по исполнению документов неимущественного характера по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не вселена в <адрес> (л.д. 146 - 147).

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что квартира истцов ФИО2 и ФИО1 № по <адрес> в октябре 2014 года подвергалась неоднократному затоплению из <адрес>, что подтверждается исследованными судом актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справкой аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 доказательств обратного суду не предоставили, указывая, что действительно затопление имело место быть. Однако, суду показали, что в настоящее время недостатки в сантехнике в их квартире устранены, что также следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов действиями (бездействием) ответчика ФИО7, которая содержала своё сантехническое оборудование в не надлежащем состоянии, установлен, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводы и аргументы ответчика ФИО7 о том, что в период затопления ниже расположенной квартиры она проживала в сельской местности, а в квартире в то время жили её дочь ФИО3 и её внук ФИО4. Суд считает, что этот факт проживания близких родственников ответчика, которых она сама добровольно пустила жить в свою квартиру, не может освободить ответчика ФИО7 от гражданско-правовой ответственности за затопление квартиры соседей, т.к. именно сама ФИО7, как собственник квартиры, должна нести обязанность по содержанию должным образом своего сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что размер причинённого затоплением ущерба должен быть взыскан только с ответчика ФИО7, а ФИО6 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данным фактам затопления, поскольку она на момент затопления в квартире фактически не проживала и не могла проживать по объективным обстоятельствам, а именно: из-за препятствий, чинимых ей в проживании вторым сособственником ФИО7, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из ответов судебных приставов – исполнителей и по состоянию на апрель 2015 года, ответчица ФИО6 еще не была вселена в спорную квартиру.

Судом установлено, что фактически решение суда о вселении ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исполнено было только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 передала ФИО6 ключи от неё.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО6 по объективным причинам в силу чинимых ей препятствий не могла вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, не по своей воле, то она не могла должным образом выполнять свои обязанности собственника по содержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии. Суд признаёт эти обстоятельства уважительными и достаточными для того, чтобы освободить её от ответственности за произошедшие в октябре 2014 года затопления <адрес>.

Для определения суммы ущерба судом принимается заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с согласия сторон по ходатайству ответчика и на основании определения суда квалифицированным экспертом, государственного предприятия. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы, изложенные в пояснениях к экспертизе истицы ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы указанной деятельности 11 лет, при подготовке заключении использовано исчерпывающее количество нормативной литературы, осмотр помещения экспертом проведён в присутствии сторон, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, вопросы на экспертизу обсуждались со сторонами в судебном заседании, все могли высказать свои пожелания к вопросам, размеры помещений указаны экспертом согласно плану кадастрового паспорта. Указанные обстоятельства позволяют суду оценить заключение эксперта как достоверное, правильное, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к указанным видам заключений.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально каждому подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 39.069 рублей, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО12 о том, что необходимо отказать в удовлетворении иска, т.к. невозможно разграничить размер ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данный подход носит формальный характер. В подтверждение фактов причинённого ущерба стороной истцов предоставлено достаточно доказательств. Факты затопления судом установлены. Именно действиями ответчика ФИО7, содержащей сантехническое оборудование в своей квартире в не надлежащем состоянии, привели к возникновению ущерба в квартире истцов. Суд полагает, что убытки в этом случае подлежат полному возмещению в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Суд учитывает, что изначально сторона истца указывала, что ущерб причинён имуществу в квартире не одним, а несколькими затоплениями, ответчики сами факты указанных затоплений не оспаривали, хотя у них имелось достаточно времени для подготовки возражений в этой части. Поскольку причинение ущерба может носить длящийся характер, как в данном случае (произошло несколько затоплений из <адрес>), в целом размер ущерба определён заключением экспертизы, ущерб подлежит возмещению в объёме, установленном экспертизой.

Ввиду того, что для определения размера ущерба истцы вынуждены были обратиться к профессиональному оценщику, который подготовил для них экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое они оплатили 8.000 рублей (л.д. 34), а также подготовили выписку из ЕГРП на сумму 235 рублей 40 копеек, суд полагает, что данные убытки подлежат возмещению истцам и взысканию с ответчика ФИО7 в полном размере в сумме 8.235 рублей 40 копеек.

Требование истцов об обязании ответчиков исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Стандарт» проведена проверка выполнения предписания ФИО7, в ходе которой установлено, что инженерное оборудование квартиры находится в исправном состоянии, в связи с чем, требования предписания выполнены (л.д. 59). Данные обстоятельства добровольного во внесудебном порядке устранения неисправностей сантехнического оборудования ответчиком ФИО7, подтверждены в судебном заседании ФИО6, которая пояснила, что после получению ею ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, у неё появилась возможность зайти в квартиру, где сантехническое оборудование квартиры было ею проверено, протеканий не имеется. В связи с чем, суд считает данные исковые требования в этой части – излишне заявленными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для подготовки иска истцы ФИО2 и ФИО1 вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью, суд признаёт судебные расходы в размере 2.000 рублей за составление иска, 4.000 рублей за представление интересов в суде необходимыми, разумными и соответствующими сложности дела, они подтверждены квитанциями (л.д. 33, 112), возражений против них сторона ответчика не предоставила.

Однако, не подлежащими удовлетворению суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению доверенности ФИО2 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за которую уплачено нотариусу 1.000 рублей. Суд не признаёт данные расходы необходимыми, поскольку ранее истцом ФИО2 было написано ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 61). ФИО1 в судебном заседании неоднократно подчеркивала, что не обладает юридическими познаниями, для чего ей самой необходима была юридическая консультация. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для возложения на сторону ответчика расходов по оформлению доверенности ФИО2 на ФИО1, которая фактически в судебном заседании интересы ФИО2 не представляла, воспользовавшись юридической помощью представителя по устному ходатайству.

Поскольку истцами, при подаче иска уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1.619 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО2 пропорционально каждому - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39.069 рублей, убытки в сумме 8.235 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 6.000 рублей, государственную пошлину в сумме 1.619 рублей 13 копеек, а всего: 54.923 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин