Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-789/2012 от 26.04.2012

Дело № 33-789

Докладчик: Чурсина Е.В.     Федеральный судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года        судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего    Коротченковой И.И.

судей          Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.

при секретаре     Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Мерцаловой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Мерцаловой Ю.А. к Быльчинскому Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалова Ю.А. обратилась в суд с иском к Быльчинскому Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 14.06.2011 года и 12.07.2011 года она передала ответчику на приобретение строительных материалов и производство ремонта в квартире <адрес> денежные средства в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, о чем были составлены расписки.

Письменного договора на выполнение ремонтных работ стороны не заключали.

Поскольку ответчик своих обязательств по ремонту вышеуказанной квартиры не исполнил, переданные на покупку строительных материалов денежные средства использовал не по назначению, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мерцалова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что Быльчинский Л.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт передачи им денежных средств в размере 140 000 рублей в ООО «Л» по делу ничем не подтверждается.

Считает, что рассмотрение спора было невозможно без привлечения в качестве соответчика ООО «Л», что судом сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Чернявского И.В., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Быльчинского Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения данной статьи подлежат применению в случае отсутствия между сторонами обязательств и доказанности факта получения денежных средств ответчиком от истицы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 года и 12.07.2011 года истица передала Быльчинскому Л.И. денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Также из материалов дела видно, что ответчик ФИО9 является соучредителем и директором ООО «Л», которое осуществляет деятельность по производству строительных и отделочных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л» (л.д. 31).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 года между ООО «Л» в лице директора Быльчинского Л.И. и Мерцаловой Ю.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Л» обязалось выполнить работы по переустройству и перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, а Мерцалова Ю.А. обязалась предоставить подрядчику квартиру для производства работ и производить поэтапную оплату выполненных работ. Договорная цена на выполнение работ была установлена сторонами в размере 321581 рубль (л.д. 48).

Как видно из материалов дела, 07.11.2011 года истица направляла в адрес директора ООО «Л» предложения с поправками к договору от <дата>, в которых предлагала внести в договор изменения касающиеся неизменности договорной цены, оплаты 300 000 рублей в момент подписания договора, а также сроков рассмотрения и подписания акта выполненных работ (л.д. 47).

Факт выполнения работ по ремонту квартиры работниками ООО «Л» истицей в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истицы денежные средства в размере 300 000 рублей были приняты Быльчинским Л.И. в счет оплаты договора подряда, заключенного между Мерцаловой Ю.А. и ООО «Л» 01.08.2011 года.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение сторон, однако представители истицы возражали против замены ненадлежащего ответчика Быльчинского Л.И. на надлежащего – ООО «Л», а также против привлечения ООО «Л» в качестве соответчика, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы Мерцаловой Ю.А. об отсутствии доказательств передачи ответчиком полученных от нее денежных средств в ООО «Л», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком, являющимся директором ООО «Л» не отрицались.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Мерцаловой Ю.А. о том, что рассмотрение спора было невозможно без привлечения в качестве соответчика ООО «Л», являются несостоятельными, поскольку обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: