Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2017 (2-10393/2016;) ~ М-3399/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             10 января 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.Т.С, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № № в жилом доме № № со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

После передачи ООО УСК «Сибиряк» квартиры № истцом выявлены недостатки.

Для осмотра указанных недостатков в адрес ответчика направлена телеграмма, также на осмотр был приглашен независимый специалист. По результатам осмотра выявлен ряд недостатков переданной квартиры.

В соответствии с Заключением №, выполненным специалистами ООО «Центр независимой экспертизы», локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры № составил 138 840 рублей.

Истец считает возможным соразмерно уменьшить цену договора на 138 840 рублей. Более того, истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также на извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра по некачественной застройке в размере 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате истцу указанных выше сумм в добровольном внесудебном порядке. Однако денежные средства перечислены не были, ответ на претензию не поступал. Почтовые расходы истца в связи с направлением претензии составили 133,25 рублей.

Таким образом, период просрочки выплаты причитающихся истцу сумм составляет 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность за указанный период составляет в размере 138 840 рублей.

Пеня за один день просрочки составляет 1% или 1 388,40 рублей (138 840,00/100).

Итого, размер пени составляет 137 451,60 рублей (1 388,40 * 99 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением договора, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований просит суд взыскать с ответчика: сумму соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными недостатками, в размере 92 346,80 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; затраты на направление телеграммы в мере 450 рублей; неустойку в размере 91 423,33 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы на отправку претензии в размере 133,25 рублей.

Истец Е.Т.С, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Д.Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Е.Т.С, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т.С, и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № в доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ООО «УСК «Сибиряк» передало Е.Т.С, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиру <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Право собственности Е.Т.С, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №, выполненным ООО «Центр независимой оценки», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 138 840 рублей.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> частично не соответствуют условиям проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п.). Все несоответствия перечислены в исследовательской части (ответ на вопрос № 1). Качество изделий (товара), примененных ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры соответствует проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п.) (ответ на вопрос № 2). Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.3, 1.6-1.7, 1.86, 1.8г, 1.8д, 1.8е, 1.9-1.10, 1.12, 1.14, 1.17-1.21, 1.23, 1.246, 1.25-1.37 исследовательской части при ответе на первый вопрос, образовались при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (ООО УСК "Сибиряк") по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.4, 1.5, 1.11, 1.13, 1.15, 1.16, 1.22 исследовательской части при ответе на первый вопрос, образовались по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации (ООО УСК "Сибиряк") при производстве строительно-монтажных работ или в процессе эксплуатации. Момент образования данных недостатков на момент проведения экспертизы достоверно определить невозможно. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.8а, 1.24а исследовательской части при ответе на первый вопрос, образовались в процессе производства работ или в процессе эксплуатации по причине возможно нарушений требований проектной, нормативно¬-технической документации или по причине возможно нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно (ответ на вопрос № 3). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (ЛCP №1) составляет 92 346,80 рублей, в том числе НДС 18% - 14 086,80 рублей (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Е.Т.С, объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 92 346,80 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Е.Т.С, подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу этой нормы право потребителя потребовать уменьшения цены и возмещения расходов на устранение недостатков не может использоваться одновременно.

Взыскав с застройщика в пользу потребителя стоимость ремонтно-строительных работ на устранение дефектов и уменьшение стоимости квартиры, заключающегося в той же стоимости ремонтно-строительных работ, судом будет возложена на застройщика двойная ответственность, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Поскольку одно из заявленных истцом в обоснование требования о взыскании уменьшения стоимости квартиры основание не предусмотрено законом, суд полагает исковые требования Е.Т.С, удовлетворить в части взыскания стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, и взыскивает с ответчика в пользу Е.Т.С, 92 346,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 99 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 274 270 рублей, исходя из следующего расчета:

92 346,80 * 3 % * 99 дней.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 92 346,80 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в сумме 91 423,33 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Е.Т.С, неустойку – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Е.Т.С, компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Е.Т.С, штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 72 173,40 рублей, исходя из следующего расчета:

92 346,80 руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. = 72 173,40 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 50 000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки», указанные расходы подтвердила документально.

Требование истца Е.Т.С, о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки» в размере 15 000 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 450 рублей в счет возмещения расходов на отправление телеграммы, почтовые расходов в сумме 133,25 рублей, все указанные расходы подтвердил документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов в сумме 583,25 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4346,94 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Т.С, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Е.Т.С, в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> – 92 346 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 583 рубля 25 копеек, а всего 209 930 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Е.Т.С, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4346 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 13 января 2017 года.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков