Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 ~ М-624/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1143/2021

УИД61RS0002-01-2021-002163-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГГ к ООО «Профи Юг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> на 10 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела «стройвариант», в конце весны 2020 г. она начала отделочные работы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Профи Юг» был заключен договор подряда на проведение кровельных работ №, местом проведения кровельных работ является крыша жилого <адрес>.

Согласно условиям договора, содержащимся в пункте 2.1 договора, срок выполнения кровельных работ составляет 30 дней с момента поступления материалов. Все материалы подрядчик доставлял поэтапно, последняя доставка состоялась ДД.ММ.ГГГГ

В срок до 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после доставки материалов, подрядчик не выполнил объем работ, взятый по договору подряда, в связи с чем, в адрес ответчика первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости окончания кровельных работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию истицей не был получен, в телефонном режиме генеральный директор КЕВ обещал закончить в ближайшее время. Однако до настоящего времени работы по договору не завершены.

Кроме того, выполненный ответчиком объем кровельных работ по указанному адресу осуществлен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре крыши истица обнаружила, что часть мягкой кровли уже была сорвана ветром и унесена, под воздействием дождей началось «замокание», образовались «течи» в конструкции крыши. Об указанных фактах она поставила в известность подрядчика, а также была вынуждена остановить внутренние отделочные работы в квартире во избежание увеличения размера ущерба.

Ответчик действий по восстановлению кровли и окончанию работ по договору так и не произвел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия скатной крыши над квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 143549 рублей. Судебные расходы по оплате услуг эксперта составили 13000 рублей.

Претензия истицы о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительных работ кровельного покрытия скатной крыши и стоимости экспертных услуг была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая так же была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истице моральный вред в размере 50000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия скатной крыши над квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере 143549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы КСИ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что в просительной части искового заявления в части указания размера компенсации морального вреда допущена описка, а именно вместо 50000 рублей, указан размер 5000 рублей.

Представитель ответчика ААГ, действующий по доверенности № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивировав свою позицию тем, что ответчик готов устранить недостатки.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений ст. 723 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27 июля 2020 между ООО «Профи юг» (подрядчик) и МГГ (заказчик) заключен договор подряда на кровельные работы №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли жилого <адрес> с использованием материалов подрядчика

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (приложение №).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения кровельных работ – 30 рабочих дней с момента поступления материалов.

Согласно п. 4.1 Договора подряда стоимость работ по договору составила на момент его подписания 115851 рубль.

Денежная сумма в размере 115851 рубль оплачена МГГ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору подряда в части внесения оплаты по договору исполнила, однако, ответчик в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ (последняя доставка состоялась ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил объем работ, взятый по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости окончания кровельных работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены.

Кроме того, выполненный ответчиком объем выполненных кровельных работ по <адрес>, был осуществлен некачественно.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков кровельного покрытия скатной крыши над квартирой <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 143549 рублей 83 копейки. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в период эксплуатации под воздействием ветровых нагрузок произошел частичный отрыв элементов кровельного покрытия из гибкой черепицы. Экспертами установлено, что монтаж кровельного покрытия из гибкой черепицы над квартирой <адрес> выполнен с нарушением строительных норм и правил (СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), а также инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия скатной крыши, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением специалиста, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что помимо того, что ответчик не выполнил в полном объеме кровельные работы, что не оспаривалось им в судебном заседании, так и выполненный объем работ был выполнен некачественно, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения ей убытков по устранению недостатков выполненной работы, размер которых составляет 143549 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работы кровельного покрытия в сумме 143549 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выполнении некачественных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 72774 рубля 50 копеек (145549 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования МГГ удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4370 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МГГ к ООО «Профи Юг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Юг» в пользу МГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия скатной крыши в размере 143549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72774 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.