Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15998/2015 от 25.06.2015

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-15998/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Чекальян Э.А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Московской области к Чекальян Эмме Александровне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Чекальян Э.А. задолженность по уплате транспортного налога за 2010 - 2011 год в сумме 14 580 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 814 рублей 46 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области и является плательщиком транспортного налога как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ – <данные изъяты>, зарегистрированное 15.07.2005 года, снято с учета 03.09.2010 года, МАЗ <данные изъяты>, зарегистрированное 06.08.2009 года, снято с учета 07.06.2011 года, МАЗ <данные изъяты>, зарегистрированное 07.08.2009 года, снято с учета 01.09.2010 года, ВАЗ <данные изъяты> зарегистрированное 28.05.2011 года.

На данные транспортные средства за 2010-2011 год ответчице был начислен налог в общей сумме 14 927 рублей 71 копейка.

В установленный законодательством срок транспортный налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога ответчице начислены пени в сумме 1 814 рублей 46 копеек по состоянию на 03.03.2015 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № <данные изъяты> по состоянию на 27.02.2014 года заказным письмом, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу в срок до 08.04.2014 года.

В настоящее время сумма задолженности оплачена частично, между тем, за налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 14 580 рублей 00 копеек.

Представитель Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области Кабанин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Чекальян Э.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что исковое заявление о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При отсутствии определения суда о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков. Кроме того, истцом указана неверная сумма задолженности по налогу, поскольку ранее транспортный налог оплачивался ею в ГАИ при прохождении технического осмотра и квитанции сдавались в ГАИ. Представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 19-24).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чекальян Э.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно статье 362 НК РФ, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года № 62-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции статьи НК РФ, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом представлены список транспортных средств, зарегистрированных на ответчицу (л.д. 13), а также выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.14-15).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 02.08.2013 года в адрес ответчицы Чекальян Э.А. было направлено налоговое уведомление №954326 о начисленном транспортном налоге в размере 14 927 рублей 71 копейка, которую она на основании законодательства о налогах и сборах обязана уплатить до 12.12.2013 года (л.д.9),

Направление уведомления подтверждается копией списка почтовых отправлений № 1508 (л.д. 11).

04.03.2014 года в адрес Чекальян Э.А. направлено требование № <данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на 27.02.2014 года за нею числится задолженность по транспортному налогу в размере 15 449 рублей 28 копеек, а также пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области. Ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 08.04.2014 года (л.д.6).

В связи с неуплатой транспортного налога Межрайонная ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области обратилась к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога.

Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ за №<данные изъяты> от 13.10.2014 года, удовлетворяющий требования взыскателя.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.10.2014 года указанный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д.12).

В суд с исковым заявлением истец обратился 19.03.2015 г.

Суд исследовал доводы о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, по которым ответчик возражала против удовлетворения требований.

Суд правильно отверг доводы ответчицы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд с учетом положений п. 3 ст. 48 НК РФ, оснований полагать, что срок исковой давности для обращения Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области с требованиями о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, не имеется, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени налоговая инспекция обратилась в суд 19.03.2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока предусмотренного для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что начисленная сумма налогов и пени ответчицей в установленные сроки не уплачена, то вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010-2011 г.г. в размере 14580 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1814 рублей 46 копеек, является обоснованным.

Расчет суммы налога и размера пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчицы о несогласии с размером начисленного транспортного налога и пени, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком требование в ее адрес не оспорено, неправомерными требования налогового органа в установленном законом порядке не признаны.

Доводы ответчика о том, что ранее транспортный налог оплачивался ею в ОГИБДД, судом отвергнуты, с учетом сообщения ОГИБДД МУ МВД РФ "Серпуховское", согласно которому данные об оплате транспортного налога за период с 2009 года по 12.05.2015 года на все транспортные средства, принадлежащие Чекальян Э.А., в ОГИБДД отсутствуют. Обязанности по учету транспортного налога в ведение ОГИБДД не входило и не входит в настоящее время.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства по делу, всем представленным сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении требований материального закона и соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд пришел в законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи