Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2013 ~ М-499/2013 от 04.12.2013

Дело №2-520/2013 год

    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г.                                                                                 г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи             Житинева Е.В.

при секретаре                                           Руденко О.Ю.

с участием представителя истца           Калмыковой М.В., действующей по доверенности от

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "Истец" к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

                            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 28 августа 2013г. на автодороге Сызрань-Волгоград-Краснодар 412 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля DАF госномер ......... и полуприцепа бортового Шмитд госномер ........., двигавшегося при автомобиле Скания госномер ......... под управлением "Водитель истца" Указанное ДТП произошло по вине "Водитель истца", который при движении нарушил п. 8.12 ПДД (не убедился в безопасности движения задним ходом). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость причиненного реального ущерба, согласно заключения ООО «ВЦСЭ» № о специальной стоимости от д.м.г. составляет 217 255 руб. 05 копеек. Также истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4665 руб. 00 копеек. Автогражданская ответственность "Водитель истца" застрахована ответчиком. Ответчик д.м.г. произвел истцу страховую выплату в размере 32 254,51 рублей, а в предоставлении калькуляции столь низкого размера страховой выплаты, несмотря на обращение истца, отказал. Таким образом, истец полагает возможным требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в надлежащем объеме в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО. Кроме того, с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец полагает возможным применить и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно п.6 ст.16 данного закона, т.е. взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Кроме того, истец считает возможным просить компенсации морального вреда, так как он был вынужден обращаться к ответчику, а в последующем и за юридической помощью в связи с ненадлежащим размером страховой выплаты, не имеет до настоящего времени возможности восстановить поврежденный автомобиль и использовать его. Данные обстоятельства приносят истцу моральные переживания.

               В связи с чем истец просит взыскать с ответчика    страховое возмещение в недоплаченной части до предела страхового лимита в 120 000,00 руб. - в размере 87 745 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 665 руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

            Истец "Истец" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Калмыковой М.В., и иск удовлетворить.

     Представитель истца Калмыкова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

      Третье лицо "Водитель истца" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3, ст.4 данного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Факт совершения ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 28.08.2013г., в которой отражены механические повреждения, причиненные автомобилю DАF FT ХF госномер М 333 РЕ 36, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

Из акта № от д.м.г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что гражданская ответственность виновника ДТП "Водитель истца" застрахована у ответчика согласно полиса .........,период действия договора с 27.10.2012 г. по 26.10.2013 г.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Оценив ущерб, нанесенный его автомобилю в результате ДТП, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32254 руб. 51 коп., что подтверждается вышеуказанным актом от д.м.г.

Согласно экспертного заключения № ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» от д.м.г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DАF FT ХF госномер ......... с учетом износа составляет 217255 рублей 05 коп. Представленный отчет ответчиком не оспорен.

Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, а потому ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности до 120000 рублей, т.е. в размере 87 745 руб. 49 коп. В этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая незаконность действий ответчика, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, суд полагает возможным возложить на ООО «Росгосстрах» ответственность по компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и соразмерности, удовлетворив эти требования истца частично. В остальной части указанных исковых требований отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом 15.11.2013 года ответчику направлялась претензия, полученная согласно почтового уведомления, 18.11.2013 г., о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и просьбой произвести доплату страховой выплаты в сумме 87745 руб. 49 коп. Претензия осталась без ответа.

Факт наступления страхового случая ответчик признал, но выплатил страховое возмещение только в значительно меньшем размере.Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. После получения досудебной претензии истца о не согласии с размером страховой выплаты, страховщик не предпринял мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу. Штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы присужденной судом,    подлежит удовлетворению.

            По квитанции от 15.11.2013 года истцом за производство экспертизы по определению суммы ущерба оплачено 4 665 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и потому, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

          По квитанции № от 10.11.2013 г. истцом уплачено ИП Калмыковой М.В. за составление иска 2500 рублей, за представительство в суде 5000 руб., всего 7500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебном заседании, а также требование соразмерности и справедливости.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона. Исчисление государственной пошлины следует произвести в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, взыскав госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу "Истец" возмещение страховой выплаты в размере 87745 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44372(сорок четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы 4 665 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 145283 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят три ) рубля 24 коп.

      В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Новохоперского муниципального района государственную пошлину в размере 3032 руб. 36 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

      Судья                                                        Е.В.Житинева