Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-130/2011 от 05.10.2011

Дело № 5-130/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2011 года Московская область, г.Серпухов

ул.Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева С.В.,

защитника Соловьева С.В. – Паршина В.В.,

потерпевшей С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева С.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность> в «Ч.»,

установил:

В Серпуховский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от 30.07.2011 года, согласно которого Соловьеву С.В. вменяется то, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно 09 мая 2011 года в 13 часов 30 минут на 3 километре автодороги Протвино – Оболенск - Серпухов, управляя автомобилем марки «М.» рег.знак <номер> в нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учел интенсивность движения, совершил столкновение с автомашиной «Х.» рег. знак <номер> под управлением К., после чего автомобиль «Х.» рег. знак <номер> совершил столкновение с автомобилем «М.» рег. знак <номер> по управлением Г. В результате дорожно – транспортного происшествия С. и Д. причинен легкий вред здоровью, то есть обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

В ходе рассмотрения административного дела Соловьев С.В. виновным себя не признал и пояснил, что 09 мая 2011 года около 13 часов 00 минут он ехал на исправном автомобиле марки «М.» рег. знак <номер> по автодороге «Протвино – Оболенск» в сторону п.Оболенск со скоростью около 60 километров в час. Погода была ясная, солнечная, сухая. На 3 километре данной автодороги во встречном направлении двигалась организованная колонна мотоциклистов в три ряда в сопровождении сотрудников полиции. Данная колонна занимала примерно половину дороги. Перед ним (Соловьевым) на расстоянии около 40-50 метров ехал автомобиль «Х.» под управлением К., который резко затормозил и совершил столкновение с автомобилем «М.» под управлением Г., в связи с чем он (Соловьев) так же затормозил, однако его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Х.». Он не ожидал такой резкой остановки впереди едущего автомобиля. Потом он узнал, что в автомобиле «Х.» под управлением К. имелось два потерпевших С. и Д.. По его мнению потерпевшим причинены повреждения от удара автомобиля К. в автомобиль Г., а не от удара его (Соловьева) автомобиля об автомобиль К.. Если бы автомобиль под управлением К. не столкнулся с автомобилем под управлением Г., то у него (Соловьева) имелась бы возможность избежать столкновение с автомобилем К.. По его мнению показания К., С., Ч. противоречивы и им нельзя доверять. Полагает, что он как водитель не был в состоянии обнаружить то, что автомобиль К. будет тормозить не только сам, но и от удара об автомобиль Г..

Опрошенная по настоящему делу потерпевшая С. показала, что 09 мая 2011 года около 12 часов 30 минут она ехала из г.Протвино в п.Оболенск в автомобиле под управлением К. на заднем сиденье за водителем, рядом с ней находилась Д., а на переднем пассажирском – Ч.. В какое-то время она почувствовала торможение их автомобиля. После этого произошло соприкосновение автомобиля К. с впереди находившимся автомобилем под управлением Г.. Через несколько секунд она почувствовала второй удар, который был от автомашины Соловьева в автомобиль К., и у неё после этого было лицо в крови. Указывает, что её телесные повреждения образовались от удара автомашины Соловьева в автомобиль К., поскольку после первого удара боли и крови у неё не было, всё это было после второго удара.

Опрошенная ранее по настоящему делу потерпевшая Д. показала, что 09 мая 2011 года около 13 часов 15 минут она ехала в автомобиле под управлением К. и сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Они ехали из г.Протвино в сторону Оболенска. На своём телефона она (Д.) писала «СМС» своей сестре. Далее она ничего не помнит. Она пришла в себя, когда неизвестный ей молодой человек сажал её в другую автомашину, на которой её отвезли в больницу.

Опрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля Г. показала, что 09 мая 2011 года в дневное время она ехала по автодороге «Протвино – Оболенск» в сторону Оболенска на автомашине «М.» со скоростью около 60 километров в час. На 3 километре данной автодороги появилась колонна мотоциклистов, которые ехали по своей полосе движения во встречном направлении. Некоторые мотоциклисты выезжали на расстоянии около 50 метров до её автомобиля на её полосу движения, в связи с чем она приняла правее и начала снижать скорость, притормаживая. Через некоторое время она почувствовала удар в её автомобиль автомобиля ранее ей незнакомой К., затем был второй удар, который был сильнее чем первый. После этого она остановилась и увидела, что автомобиль под управлением К. совершил столкновение с её автомобилем, а в автомобиль К. врезался автомобиль Соловьева. Считает, что после того, как она (Г.) приняла вправо, то угрозы столкновения с мотоциклистами не было, и если бы идущие сзади машины не совершили столкновение с её автомашиной и между собой, то она могла бы далее ехать беспрепятственно по своей полосе дороги.

Опрошенная по делу в качестве свидетеля К. пояснила, что 09 мая 2011 года около 13 часов 30 минут она управляла автомобилем марки «Х.» на автодороге «Протвино – Оболенск» в сторону Оболенска со скоростью около 60 километров в час. В её автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился её знакомый Ч., на заднем сиденье за водителем находилась С., и на заднем сиденье за пассажиром сидела Д.. Погода была ясная и сухая. Навстречу по встречной полосе движения двигалась организованная автоколонна мотоциклистов, которые располагались до середины проезжей части к их стороне дороги. В связи с этим К. приняла чуть правее. В это время впереди едущий автомобиль «М.» под управлением ранее ей неизвестной Г. начал тормозить. Она (К.) так же стала снижать скорость, сначала тормозила плавно, а затем полностью надавила на педаль тормоза, поскольку расстояния до автомобиля Г. не хватало для торможения. Автомашина К. при остановке соприкоснулась с автомашиной Г. и примерно через две секунды автомобиль под управлением Соловьева, ехавший сзади, совершил столкновение с её (К.) автомашиной, и этот удар был сильный. После второго удара она увидела кровь и телесное повреждение брови и века у С.. После соприкосновения её автомобиля с автомобилем Г. до удара автомобиля Соловьева о её автомашину она (К.) повернулась назад и видела С. и Д.. У последних не было никаких телесных повреждений, они вели себя таким образом, что было понятно, что им не причинены телесные повреждения: С. смотрела на впереди остановившийся автомобиль, а Д. набирала «СМС» по телефону.

Ранее опрошенный по делу свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., так же он сообщал, что между первым и вторым столкновением он на С. и Д. не смотрел.

Как видно из материалов административного дела, определением от 09 мая 2011 года было возбуждено дело об административном расследовании по ст.12.24 КРФоАП по факту причинения Д. и С. вреда здоровью при ДТП на 3 километре автодороги «Протвино – Оболенск» 09.05.2011 года около 13 часов 30 минут (л.д.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемы ДТП ( л.д. 4- 9) у автомобиля марки «М.» рег. <номер> имеются повреждения заднего бампера, крышка багажника, задняя панель, оба задних крыла, задние стойки, оба задних фонаря, задняя правая дверь; у автомобиля марки «Х.» рег. знак <номер>: передний бампер, сетка радиатора, капот, передние фары, передние правое и левое крыло, обе задние двери, задний бампер, задняя панель крышка багажника, оба задних крыла, пол багажника, обе задние двери, глушитель; у автомобиля марки «М.» рег. знак <номер>: передний бампер, передняя панель, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, сетка радиатора, обе передние фары, усилитель бампера. Так же указано расположение данных транспортных средств: «М.» рег. знак <номер> за «Х.» рег. знак <номер>, а «Х.» за «М.» рег. <номер>.

В материалах дела также приложены фотографии к осмотру места происшествия (л.д.10-14).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> С. при ДТП от 09.05.2011 года были причинены телесные повреждения: ушибленная рана на верхнем веке левого глаза и в проекции левой надбровной дуги, гематома и субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз «ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника», отраженный в медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.44-46).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> Д. при ДТП от 09.05.2011 года были причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно – мозговая травма: ушибленная рана спинки носа, крокоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.47-50).

По окончании административного расследования <дата> в отношении Соловьева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КРФоАП (л.д.62).

В материалы дела судом истребована дислокация дорожных знаков и разметки на 3 км автодороги, на которой произошло ДТП, на которой имеются знаки : 3.20; 3.21; 1.11.2. Знаки 1.15 и 3.24 приложения ПДД РФ «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости», согласно дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги не должны быть установлены.

Выслушав Соловьева С.В., его защитника, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы административного дела судья полагает, что вина Соловьева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что 09 мая 2011 года в 13 часов 30 минут на 3 километре автодороги Протвино – Оболенск – Серпухов столкнулись три автомобиля: «М.» рег.знак <номер> под управлением Соловьева С.В., «Х.» рег. знак <номер> под управлением К., «М.» рег. знак <номер> по управлением Г. В результате столкновения трёх автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии С. и Д. был причинен легкий вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Соловьева С.В. ему вменяется то, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Судья считает, что настоящее административное дело не содержит доказательств виновности Соловьева С.В. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Соловьев С.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ему вменяется то, что он вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения. Однако, материалы административного дела не содержат доказательств того, что Соловьёв С.В. превысил установленную дорожными знаками скорость движения, а также доказательств того, что телесные повреждения у потерпевших возникли от столкновения только с его автомобилем. Суд считает, что материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением К., в котором находились потерпевшие, первоначально передней своей частью столкнулся в заднюю часть автомобиля под управлением Г. (соответственно в этом ДТП из двух водителей - Г. и К. есть свой виновник правил дорожного движения, однако, в соответствии с нормами административного кодекса в рамках настоящего дела суд не вправе делать выводы о виновности иных лиц, кроме Соловьёва), затем в заднюю часть автомобиля под управлением К. произвёл столкновение автомобиль под управлением Соловьева, после чего автомобиль под управлением К. снова столкнулся с задней частью автомобиля под управлением Г. (поскольку после первого столкновения этот автомобиль со слов потерпевшей и водителя К. находился в непосредственной близости с передней частью их автомобиля). Из характера телесных повреждений, полученных потерпевшими, следует, что они получили их в передней части головы, т.е. эти повреждения могли быть получены только от соприкосновения от тех частей автомобиля, которые находились перед ними. Обе потерпевшие указывают на то, что они не могли получить телесные повреждения при первом ударе. Оценивая эти показания с доказательствами по делу, суд считает, что потерпевшие могут как добросовестно заблуждаться по данному вопросу, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что столкновения автомобилей произошли быстро в течении нескольких секунд, так и с учётом их дружеских отношений с водителем К. они могут пытаться отвести от той виновность как в первом ДТП, так и во втором. Обе потерпевшие указывают на то, что они были пристёгнуты ремнями безопасности, из чего следует, что при ударе в заднюю часть их автомобиля другим, их тела должны были «прижиматься» к сидениям, т.е. в этот момент они не могли получить телесные повреждения в передней части головы. После такого прижатия, с учётом того, что потерпевшие с их слов были пристёгнуты ремнями безопасности, эти ремни безопасности (если конечно они не оторвались, однако об этом потерпевшие не указывают) при резком ударе должны были зафиксировать тело в прижатом к сидению положении. Таким образом, по настоящему делу имеется множество сомнений в виновности водителя Соловьева С.В., которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений должны толковаться в пользу этого лица. Из пояснений, данных в судебном заседании экспертом Т., проводившим судебно-медицинскую экспертизу потерпевшим, следует, что фактически будет невозможно разграничить от какого столкновения были получены повреждения. Суд в данном случае не видит оснований и для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также автотехнической, так как для их проведения и постановки вопросов перед экспертами недостаточно исходных данных. Как видно из схемы ДТП, в ходе административного расследования не было установлены места первого, второго, а возможно и третьего столкновения автомобилей. Только в этом случае возможно было-бы дать правовую оценку действиям водителя. Исходя из того, что автомобили К. и Соловьева находятся на расстоянии около 14 метров, и у обоих автомобилей имеются следы торможения до места их остановки, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением К. тормозил и после удара в его заднюю часть, а в этом случае все пассажиры этого автомобиля отклоняются соответственно по ходу его движения вперёд, т.е. они также могли получить телесные повреждения в ходе такого манёвра.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращение производства по делу не освобождает владельцев источников повышенной опасности от гражданской ответственности перед потерпевшими, так как в соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении Соловьева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Коляда В.А.