Решение по делу № 12-40/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Кинешма 9 июня 2016 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А.,

с участием Боушева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боушева К.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении:

Боушева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Боушев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что:

Боушев К.А., проживая по адресу: <адрес>, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, наложенный на него за совершение административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Боушеву К.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Боушев К.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям: в отношении него и его семьи возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, он находился в СИЗО№ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось выезжать в город Иваново для ознакомления с материалами дела, все денежные средства, которые ему удавалось заработать подработками, уходили на дорогу в <адрес>. У него не было возможности работать полный рабочий день. Следователь по уголовному делу арестовала весь его товар и разорила его бизнес, не оставив средств на существование. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двукратного размера оплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании Боушев К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ввиду юридической неграмотности не знал о возможности отсрочки и рассрочки штрафа. Кроме того, ввиду каждодневного посещения г.Иваново и выездов из г. Кинешма он не смог оплатить штраф, все денежные средства, заработанные им уходили на оплату проезда.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица.

Установление события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Боушевым К.А, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) граждан и юридических лиц, выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом и в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ указанные дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судом.

В судебном заседании установлено, что Боушев К.А. в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф, назначенный постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области КДВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Боушева К.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Боушева К.А., полученное им в тот же день, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то штраф должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Боушев К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии вины Боушева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, он мотивирован.

Доводы Боушева К.А. об отсутствии денежных средств на оплату штрафа, ввиду ареста его имущества и сложного материального положения, о том, что он вынужден был каждый день ездить в г.Иваново для проведения следственных действий, не знал о возможности рассрочки и отсрочки штрафа не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Доказательств того, что Боушев К.А. принял все зависящие меры по исполнению по уплате административного штрафа мировому судье и в Кинешемский городской суд Ивановской области не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие уважительность причины пропуска срока оплаты Боушевым К.А. административного штрафа в срок. Довод заявителя о том, что у него не было умысла на неоплату штрафа, на законность и обоснованность не влияют, так как постановление было оглашено в присутствии Боушева К.А., срок уплаты штрафа разъяснялся, в том числе в самом постановлении, копию которого он получил лично, где имеется подпись Боушева К.А. За отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа Боушев К.А. не обращался.

Все исследованные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.    

Ставить под сомнение указанные протоколы и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор, как должностное лицо, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Боушева К.А. к административной ответственности.

Суд считает, что обстоятельства совершения Боушевым К.А. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Боушева К.А правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о признании Боушева К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

Из материалов дела следует, что Боушев К.А. привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ отнесено к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, то есть не является однородным.

Таким образом постановлением мирового судьи подлежит изменению и исключению отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера наказания не усматривается, поскольку оно назначено с учетом личности Боушева К.А., характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и назначено в минимальном размере.

В установочных данных постановления мирового судьи допущена техническая ошибка в части указания года рождения Боушева К.А., которая не является существенной и не ставит под сомнение законность постановления, поскольку в резолютивной части постановления год рождения указан верно. В данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Боушева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отказать.

Из обжалуемого постановления исключить ссылку на отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Уточнить год рождения Боушева К.А. в установочной части постановления, вместо «ДД.ММ.ГГГГ», считать «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силе немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Морозова Е.А.