Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2021 (2-4135/2020;) ~ М-3314/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-1058/2021

                                                                                                                                                    24RS0032-01-2020-004630-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                                                                     город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчиков Мещерякова А.Г., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Мещерякову Андрею Геннадьевичу, Мещеряковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мещерякову А.Г., Мещеряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.05.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мещеряковым А.Г. был заключен кредитный договор №, между Банк ВТБ (ПАО) и Мещеряковой Е.А. заключен договор поручительства №-П01, согласно которому Банк предоставил Мещерякову А.Г. кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой ежемесячно 15,95 % годовых, а заемщик и поручитель взяли на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости путем зачисления суммы кредита на банковский счет. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценки, предоставленного ООО «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 2 050 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. 17.09.2020 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21.10.2020 задолженность составляет 929 544 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту 846 223 руб. 93 коп., задолженность по плановым процентам 66 614 руб. 44 коп., задолженность по пени 5 377 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 11 329 руб. 44 коп. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 495 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 640 000 руб. 00 коп. Расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мещеряков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно был заключен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он (Мещеряков) и Мещерякова Е.А. состояли в браке с 2008 года по декабрь 2019 года, в указанной период с Мещеряковой Е.А. и двумя детьми проживали в спорной квартире, вели совместное хозяйство, он (Мещеряков) оплачивал кредит, перестал платить с декабря 2019 года, как перестал проживать в квартире, после чего оплачивать кредит начала Мещерякова Е.А. Они совместно с Мещеряковой Е.А. обращались в Банк с заявлением о переоформлении кредитных обязательств на Мещерякову Е.А., однако, Банком было отказано. Оплачивать задолженность по кредитному договору у него возможности нет, поскольку постоянного источника дохода не имеет, выплачивает алименты на детей, в указанной квартире не проживает, доступа к ней не имеет.

Мещерякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что действительно был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по указанному кредитному договору она (Мещерякова) являлась поручителей. Брак с Мещеряковым расторгнут в январе 2020 года, платежи по кредитному договору осуществляла она лично с 2015 года по 22.04.2020, Мещеряков кредит не оплачивал. Перестала вносить платежи, поскольку Мещеряков А.Г. ее выгонял из квартиры, сменил замки и вселял квартирантов, которых пришлось выселять с помощью сотрудников полиции. В настоящее время она (Мещерякова) совместно с двумя детьми проживает у родителей, в спорной квартире никто не проживает. Она (Мещерякова) обращалась в Банк с заявлением о замене заемщика по кредитному договору Мещерякова А.Г. на нее Мещерякову Е.А., просила приостановить процедуру реализации квартиры и расторжении кредитного договора, однако Банком было отказано. Оплачивать задолженность она (Мещерякова) не отказывается, с ответчиком Мещеряковым А.Г. мирным путем договориться возможности нет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мещеряковым А.Г. заключен кредитный договор №, между Банк ВТБ (ПАО) и Мещеряковой Е.А. заключен договор поручительства №-П01, согласно которому Банк предоставил Мещерякову А.Г. кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой ежемесячно 15,95 % годовых, а заемщик и поручитель взяли на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 20 513 руб. 03 коп., 10 числа каждого месяца.

Заемщик Мещеряков А.Г. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и погашения кредита, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п.п. 4.9. – 4.10. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Одновременно 06.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мещеряковой Е.А. заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с условиями которого Мещерякова Е.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед истцом солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех ее обязательств по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по полному досрочному возврату кредита.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, где залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО). Данной закладной обеспечены обязательства Мещерякова А.Г. по кредитному договору № от 06.05.2015. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету об оценке от 30.04.2015 в размере 1 846 000 руб. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.05.2015 за №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2017, банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в совместную собственность Мещерякова А.Г. и Мещеряковой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Мещеряков А.Г. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносит.

17.09.2020 Банк направил требование ответчикам о досрочном погашении обязательств по договору и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 06.05.2015 по состоянию на 21.10.2020 составляет 929 544 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту 846 223 руб. 93 коп., задолженность по плановым процентам 66 614 руб. 44 коп., задолженность по пени 5 377 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 11 329 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Мещеряков А.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение заемщиком Мещеряковым А.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мещеряковой Е.А., заключенным договором поручительства не предусмотрена её субсидиарная ответственность, ответчики отвечают перед истцом солидарно. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 06.05.2015 в размере 929 544 руб. 85 коп.

Исходя из объема неисполненного обязательства и периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств от ответчика об уменьшении неустойки не заявлялось.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2015, заключенный с Мещеряковым А.Г.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные Мещеряковым А.Г. нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 06.05.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 929 544 руб. 85 коп., что составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Коковину А.В., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с указанным, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащее на праве собственности ответчикам вышеуказанное жилое помещение.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2 цена предмета ипотеки составляет 1 750 000 руб.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения в соответствии с отчетом № 1046-КВ/20 от 12.10.2020, выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» по состоянию на 12.10.2020 составляет 2 050 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании данного положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в соответствии с отчетом об оценке № 1046-КВ/20 от 12.10.2020, выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из 80 % от ее стоимости указанной в отчете об оценке в размере 1 640 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 24 495 руб. 45 коп. по платежным поручениям № 473 от 27.10.2020 и № 474 от 27.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Мещерякову Андрею Геннадьевичу, Мещеряковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мещерякова Андрея Геннадьевича, Мещеряковой Екатерины Анатольевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.05.2015 в размере 929 544 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту 846 223 руб. 93 коп., задолженность по плановым процентам 66 614 руб. 44 коп., задолженность по пени 5 377 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 11 329 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 495 руб. 45 коп., а всего 954 040 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сорок) руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.05.2015 с Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мещеряковым А.Г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 640 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.