Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 ~ М-1259/2014 от 26.12.2014

Дело 2-108/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«*** 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова И.П. к ООО «Промстройсити» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Абросимов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Промстройсити» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании требований указывал, что на основании трудового договора от *** *** был принят на работу в ООО «Промстройсити» на должность кровельщика 4 разряда. Заработная плата истцу была установлена в размере *** руб. С момента принятия на работу истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, заработная плата ему начислялась и выплачивалась исходя из установленного трудовым договором размера – *** руб.. Вместе с тем, исходя из справки о доходах, представленной в банк, средняя заработная плата истца составила ***. в месяц, или *** руб. в день. В данном размере заработная плата истцу не выплачивалась. *** трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца. Абросимов И.П. просит взыскать с ООО «Промстройсити» недополученную заработную плату за период с *** по *** в сумме ***., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. из расчета ***./месяц*42мес.

В судебном заседании истце уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Промстройсити» недополученную заработную плату за период с *** по *** в размере ***., исходя из следующего расчета: ***-***= ***, где *** – сумма выплаченной заработной платы исходя из расчета *** руб. в месяц, *** – сумма заработной платы, подлежащая выплате исходя из суммы дохода по справкам НДФЛ *** руб. в месяц. На остальных требованиях не настаивает, считая, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме. Также пояснил суду, что с *** он работал у ответчика в качестве кровельщика, его заработная плата по трудовому договору составляла *** руб., которую он и получал ежемесячно на свою зарплатную карту в банке. Кроме этого, на его счет также поступали и другие суммы, которые он распределял через членами бригады. После получения от работодателя справки для получения кредита в банке, он узнал, что его средняя заработная плата составила более *** тыс. в месяц, а после получения справок 2-НДФЛ за 2011-2014 г. им была рассчитана средняя заработная плата и заявлен настоящий иск. Не оспаривает, что все суммы, указанные в справках 2-НДФЛ поступили ему на карту и он ими распорядился. Также подтвердил, что при увольнении им были получены все причитающиеся работнику денежные сумму, но исходя из расчета его заработной платы, указанной в трудовом договоре, в декабре были доначислены и перечислены денежные средства за неиспользованные отпуска и заработная плата (в связи с повышением МРОТ).

Представитель истца поддержал позицию по заявленному иску, с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласен, считая, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании. Также пояснила суду, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, все суммы, указанные в справках 2-НДФЛ были получены истцом, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные отпуска и выплачена заработная плата в полном объеме. Действительно, после проведении на предприятии проверки истцу была доначислена заработная плата, которая была также выплачена. Доначисление произведено в связи с изменением МРОТ, что не было учтено работодателем при расчете с истцом. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы с ***. Также представлена приказы о выплате истцу премий.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в срок и в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройсити» в должности кровельщика на основании трудового договора от *** ***. В соответствии с п.12 трудового договора должностной оклад оплаты труда работнику устанавливается в размере *** руб..

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ за 2011 год, размер ежемесячной заработной платы истца составлял *** коп.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год от *** общая сумма дохода истца составила ***

Размер общей суммы дохода за 2013 г. составил ***., о чем имеется справка 2-НДФЛ за 2013 год от ***.

Размер общей суммы дохода за 2014 г. составил ***., о чем имеется справка 2-НДФЛ за 2014 год от ***.

Также ответчиком представлены суду документы, подтверждающие, что помимо заработной платы истцу начислялись разовые премии по результатам выполненной работы. Данный факт не оспаривается истцом, как и факт получения указанных денежных средств.

Из представленных суду документов также следует, что все указанные в справках 2-НДФЛ суммы (за исключением удержанной суммы налога) выплачены истцу в полном объеме, задолженности по заработной плате перед работником предприятие не имеет.

Также в суде установлено, что по результатам проверки истцу была доначислена заработная плата за июль-сентябрь 2014 г., а также компенсация за неиспользованные отпуска, которая выплачена истцу в декабре 2014 г., что им не оспаривается.

Истцом оспаривается размер заработной платы, которые им произведен из расчета дохода за каждый месяц, указанной в справках 2-НДФЛ, тогда как сам факт получения сумм, указанных в справках не оспаривается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было указано выше, Абросимову И.П. с *** установлена заработная плата в размере *** рублей.

Помимо этого работнику устанавливалась ежемесячная премия, которая устанавливается приказом по предприятию с заключением дополнительного соглашения. Ежемеясчная премия выплачивается работнику по решению работодателя при наличии финансово-экономических возможностей и отсутствии у работника дисциплинарных взысканий. Выплачиваемая премия не является фиксированной и гарантированной (п.12 трудового договора ***).

Представитель ответчика суду пояснила, что иных изменений размера заработной платы истца не происходило, разовые премии выплачивались по приказу руководителя, с приказами о выплате премии работник Абросимов И.П. лично был ознакомлен, все премии были ему выплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с *** по *** заработная плата истца составляла *** рублей в месяц, с учетом уральского коэффициента – ***

С Правила внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании ООО «Промстройсити», истец был ознакомлен (л.д.7).

Доказательств, опровергающих это обстоятельство истцом в соответствии с положениями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период времени заработная плата Абросимову И.П. ответчиком выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и установленным договором окладом, табелями учета фактически отработанного времени, все начисленные суммы отражены в расчетных листках работника, расчеты ежемесячной заработной платы, содержащиеся в представленных расчетных листках, соответствуют вышеуказанным документам.

Доводы истца о том, что заработная плата, в том числе за период с *** по *** должна исчисляться не на основании установленного должностного оклада, а исходя из средней заработной платы, не соответствует действующему законодательству и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, представленный суду расчет истца, в том числе за март 2011 – сентябрь 2014 года, основанный на средней заработной плате, нельзя признать правильным.

Напротив, оснований сомневаться в правильности начисления заработной платы истцу в этот период времени на основании представленных ответчиком документов, в оспаривание которых истцом не представлено доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частями 1, 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом от *** № ***1 Абросимов И.П. уволен с *** С указанным приказом истец ознакомлен *** (л.д.49), окончательный расчет с истцом произведен работодателем *** путем перечисления денежных средств на карту истца, в последующем произведены истцу выплаты доначисленной заработной платы за 2013-2014 гг. и компенсации за неиспользованный отпуск) ***

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с *** по ***, с исковым заявлением Абросимов И.П. обратился в суд *** Следовательно к требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с *** по декабрь 2013 г., истец обратился в суд за истечением срока исковой давности, при этом о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме истцу во всяком случае стало известно в день получения заработной платы за указанный период времени и в день получения справки о доходах для получения кредита в банк, из которой и взят размер средней заработной платы - ***.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы не имеется.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что исковые требования Абросимова И.П. оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абросимова И.П. к ООО «Промстройсити» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян

Мотивированное решение изготовлено и подписано ***

Судья Т.В.Саркисян